L'HISTOIRE EN UN COUP D'OEIL

• Lors d'une conférence en octobre 2023, David E. Martin, Ph.D., a expliqué comment nous pouvons savoir que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique artificielle en préparation depuis 58 ans.
• Le virus appelé « coronavirus » a été décrit pour la première fois en 1965. Deux ans plus tard, les États-Unis et le Royaume-Uni ont lancé un programme d’échange dans le cadre duquel des militaires britanniques en bonne santé ont été infectés par des agents pathogènes de coronavirus en provenance des États-Unis, dans le cadre du programme américain d’armes biologiques.
• En 1992, Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill a pris un agent pathogène qui infectait l'intestin et les poumons et l'a modifié avec une chimère pour qu'il infecte le cœur, provoquant une cardiomyopathie. Cette recherche faisait partie des efforts visant à produire un vaccin contre le VIH.
• En novembre 2000, Pfizer a breveté son premier vaccin à protéine Spike. Entre 2000 et 2019, les essais vaccinaux utilisant cette technologie ont prouvé qu’elle était mortelle, mais à l’été 2020, les essais cliniques pour les injections du SRAS-CoV-2 sont passés directement aux essais sur l’homme.
• La protéine de pointe d’ARNm a été publiquement décrite comme une arme biologique il y a 18 ans. En 2005, lors d’une conférence organisée par la DARPA et The Mitre Corporation, la protéine de pointe d’ARNm a été saluée comme une « technologie permettant la guerre biologique », c’est-à-dire un agent de guerre biologique.

( Mercola ) — La vidéo ci-dessous présente une conférence donnée par David E. Martin, Ph.D., à Dornach, en Suisse, fin octobre 2023. Martin est un analyste du renseignement national et fondateur de l'indice IQ100, qui a développé la génomique linguistique, une plateforme capable de déterminer l’intention des communications.

Cette technologie a permis à Martin d’ analyser et d’examiner des millions de brevets, ce qui a abouti à une trace écrite prouvant de manière concluante que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique artificielle en préparation depuis 58 ans.

 Alex Jones arrache le masque de « l'effondrement mondial conçu » du Nouvel Ordre Mondial dans l'émission de Tucker Carlson

Admission sans ambiguïté d’une plandémie préméditée

Comme il a désormais l'habitude de le faire, Martin ouvre sa conférence avec une citation de Peter Daszak, président d'  EcoHealth Alliance . Lors d'un forum du 27 mars 2015 sur la préparation médicale et de santé publique aux événements catastrophiques, Daszak a noté  qu'à moins qu'une crise de maladie infectieuse n'atteigne un seuil d'urgence, elle a tendance à être ignorée.

« Pour maintenir la base de financement au-delà de la crise, nous devons faire mieux comprendre au public la nécessité de mesures MCM (contre-mesures médicales) telles qu'un vaccin pan-grippe ou pan-coronavirus », a déclaré Daszak , ajoutant :

« Les médias sont un moteur clé, et l’économie suit le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs réagiront s’ils constatent un profit à la fin du processus.

 Un médecin de la Colombie-Britannique licencié pour avoir refusé le vaccin contre le COVID perd son appel pour retourner au travail

Martin commente :

« C’est l’aveu, sans ambiguïté et sans aucune équivoque, que la raison de la campagne terroriste mondiale qui a officiellement commencé dans l’esprit de la plupart des gens fin 2019 était un plan prémédité de terrorisme, de collusion, de coercition et, finalement, de meurtre. … Cette citation est l'aveu de quatre crimes, quel que soit le côté de l'Atlantique où l'on se trouve.»

Quels crimes Daszak a-t-il reconnu en 2015 ?

Martin poursuit ensuite en expliquant comment, dans cette citation de 2015, Daszak a admis plusieurs crimes différents. En résumé:

• « Pour maintenir la base de financement au-delà de la crise… » – Daszak ne parle pas ici d’expansion ou de bénéfice pour la santé publique. Il ne fait pas non plus référence à une véritable crise sanitaire qui se déroulait au moment où ce commentaire a été fait.

   

  Non, selon Martin, « la crise était due à une réduction du financement des programmes d’armes biologiques parrainés par l’Organisation mondiale de la santé. La crise n’était pas une crise sanitaire. C'était une crise de financement pour les gens qui manquaient d'argent pour leurs programmes d'armes biologiques. Ce sont deux crimes.

• « Les médias sont un moteur clé, et l’économie suivra le battage médiatique. » — C'est, selon Martin, un aveu de deux crimes supplémentaires. Le « battage médiatique » fait référence à la terreur psychologique. En d’autres termes, le financement suivra à condition que la terreur psychologique soit suffisamment grande, et il admet que les médias seront utilisés pour promouvoir cette peur pornographique.

   

  Le deuxième crime est le complot économique, car « l’économie qui suit le battage médiatique n’est pas un consentement éclairé », note Martin. "Il ne s'agit pas d'un acheteur consentant, d'un vendeur consentant, informé de tous les faits." Utiliser la terreur psychologique pour obtenir des financements implique « une intention de frauder ».

  Martin explique : « En vertu du droit de la Couronne, nous appelons cela un « transfert frauduleux » lorsque vous n'informez pas la contrepartie des risques associés à un contrat… Pourquoi est-ce important ?

  La raison pour laquelle le transfert frauduleux est un principe si important dans la loi est… [parce que] la partie frauduleuse est tenue, en vertu de la loi, de ne pas se contenter de réparer les dommages.

  Leur obligation légale est de remettre la partie lésée dans son état antérieur. Ce n'est pas : « Nous allons vous donner quelques dollars pour votre douleur et vos souffrances ». Non, vous êtes légalement tenu de remettre l’état dans son état d’avant le dommage.

  Ainsi, je le répète, l’indemnisation financière n’est pas la norme légale en matière de transfert frauduleux. La partie qui s'est livrée à la fraude est légalement tenue de reconstituer l'intégralité de la fraude. Et pourquoi c'est important ? Parce que « nous ne demandons même pas ce que nous devrions demander », dit Martin.

  Existe-t-il un montant en dollars qui pourrait guérir la myocardite dont vous avez souffert après l’injection ? Ou le cancer du turbo qui tue ta mère ? Ou les caillots de sang qui ont tué ton père ? "Si nous suivions la loi, nous recommanderions en fait, non pas une compensation financière, mais un retour à l'état d'avant les dommages", explique Martin.

• « Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. » — Quels sont les « vrais enjeux » ? Amener les investisseurs à répondre par des financements, ce qu’ils feront s’ils peuvent « constater un profit à la fin du processus ». En d’autres termes, les investisseurs ouvriront leur portefeuille s’ils peuvent confirmer que la terreur psychologique pousse les gens à faire la queue pour recevoir une injection.

Pourquoi avons-nous besoin d’un vaccin pour une infection éradiquée ?

Martin poursuit en notant qu'un programme de vaccination pan-coronavirus a en fait été annoncé publiquement lors du moratoire sur le gain de fonction sur les coronavirus aux États-Unis, qui était en vigueur de 2014 à 2017.

« Ce moratoire de gain de fonction se poursuivait alors que nous annoncions un plan mondial de lutte contre le terrorisme mondial, un vaccin pan-coronavirus, que, soit dit en passant, l’Organisation mondiale de la santé… a déclaré éradiqué un an plus tôt », dit Martin.

« Comment avons-nous besoin d'un vaccin pour une maladie éradiquée, pendant un moratoire sur le gain de fonction, alors qu'il n'y a théoriquement aucune chance que nous puissions avoir une raison d'avoir besoin d'un vaccin pour une chose qui n'existe pas ? Eh bien, parce que nous y parvenions – professeur Baric. Nous en faisions du bruit – Peter Daszak… Et nous allions détourner la liberté avec cela.

Le chirurgien général de Floride demande des réponses à la FDA après qu'une étude aurait trouvé des fragments d'ADN dans des injections de COVID

La chronologie de 58 ans du SRAS-CoV-2

Comme l’explique Martin, le virus appelé « coronavirus » a été décrit pour la première fois en 1965. Deux ans plus tard, les États-Unis et le Royaume-Uni ont lancé un programme d’échange dans le cadre duquel des militaires britanniques en bonne santé ont été infectés par des agents pathogènes de coronavirus en provenance des États-Unis – « dans le cadre de nos armes biologiques ». programme."

En 1992, Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill a pris un agent pathogène qui infectait l'intestin et les poumons et l'a modifié avec une chimère pour qu'il infecte le cœur, provoquant une cardiomyopathie.

« Faites une pause et réfléchissez à ce que je viens de dire », dit Martin. « Que se passe-t-il dans la tête d'une personne qui dit : 'C'était un petit problème dans mon ventre, c'était un petit reniflement dans mon nez.' Voyons si nous pouvons le faire toucher les cœurs et… créer une cardiomyopathie, l'une des inflammations cardiaques les plus mortelles possibles.

En novembre 2000, Pfizer a breveté son premier vaccin à protéine Spike. Ainsi, l’Opération Warp Speed ​​n’a pas vraiment produit de vaccin à protéine de pointe en quelques mois. Non, cette recherche était en cours depuis la fin des années 2000. Ainsi, les vaccins contre le COVID étaient en préparation depuis 19 ans au moment de leur déploiement.

Le problème est que pendant ces 19 années, aucun des vaccins contre le coronavirus n’a fonctionné. "Chaque essai, de novembre 2000 à [2019], avait tué tous les animaux dans lesquels les injections expérimentales avaient été placées", explique Martin.

Malgré cela, le comité d’examen institutionnel de l’Université de Californie à San Francisco a été informé, à l’été 2020, que les essais cliniques du vaccin contre le coronavirus étaient un « protocole directement appliqué aux humains ». En d’autres termes, il n’était pas nécessaire de passer par des recherches préliminaires sur les animaux.

Comme l'a souligné Martin, il serait très gênant d'avoir des données de sécurité démontrant que ce produit tue des animaux. Personne ne ferait la queue pour un shot comme celui-là, peu importe le nombre de cheeseburgers gratuits que vous leur lancez.

Comment pouvons-nous savoir que le SRAS était une arme ?

Même si tout cela est déjà assez inquiétant, il y a bien plus. Martin continue :

Vous ne pouvez pas inventer un crime aussi grave à moins de réaliser que derrière cela, il doit y avoir un autre crime. Chacun d’eux, en soi, est horrible. Mais la somme de ces éléments devient bien plus problématique.

Allons de l'avant et passons à la merveilleuse création du brevet qui a été déposé en 2002, et c'est en fait la raison pour laquelle j'en ai fini avec tous ceux qui posent la question « Y a-t-il eu un nouveau virus ? y avait-il une nouvelle maladie ? Disons, avec les faits, qu'il n'y en a eu ni l'un ni l'autre.

Il n'y a pas de nouveau virus. Il y avait une variété d’armes biologiques conçues à partir du brevet déposé en 2002, qui était le « clone infectieux du coronavirus défectueux pour la réplication ».

Maintenant, ralentissons et répondons à la question : que signifie cette phrase ? Réplication infectieuse défectueuse. « Infectieux » signifie que nous voulons cibler une cellule du corps pour nous assurer que la chose que nous injectons pénètre dans la cellule…

« Défectueuse en matière de réplication » signifie que nous voulons que les informations que nous injectons infectent cette cellule, mais ne se répliquent pas et ne se propagent pas à d'autres, ce qui signifie que l'arme biologique elle-même a été conçue comme une arme pour atteindre une cible, mais pas pour proliférer.

C'est ce qu'est la technologie brevetée, et c'est la raison pour laquelle, lorsque nous avons eu le SRAS 1.0 en 2002 et 2003… on nous a dit qu'il y aurait des morts partout. [Mais] même si nous avons essayé d’en faire une pandémie… nous n’avons pu expulser que 900 personnes de la montagne. C’était la pandémie mondiale. Pourquoi? Parce que l'arme a fonctionné.

Si vous exposez quelqu’un à l’agent toxique, il meurt. Mais ils ne l'ont pas transmis à d'autres, c'est la raison pour laquelle nous n'avons pas eu de transmission du SRAS 1.0, car on ne peut pas transmettre quelque chose qui est conçu pour ne pas se reproduire.

Mais pire encore : quelle est la définition d’un virus ?… Un virus est une séquence protéique qui se réplique. Devinez ce que ce n'est pas ? La réplication défectueuse signifie que nous avons retiré le virus d'un virus. Ce n'était pas un appareil de réplication. C'était en fait une arme.

Maintenant, j'ai des tonnes de gens qui disent : « Dave, tu dépasses les limites, ne dis pas que c'est une arme. Ce n'est pas une arme… Vous offensez les gens qui tuent des gens quand vous appelez cela une arme. Eh bien, devinez quoi, si vous êtes offensé, je m'en fiche, parce que je ne l'ai pas appelé une arme – le gars qui l'a construite l'a appelé une arme.

 

 Une enquête citoyenne appelle à un « arrêt immédiat » de l’utilisation du vaccin contre la COVID au Canada

La protéine ARNm Spike est un agent de guerre biologique

En effet, la protéine Spike d’ARNm a été publiquement décrite comme une arme biologique il y a 18 ans. En 2005, lors d’une conférence organisée par la DARPA et la Mitre Corporation aux États-Unis, la protéine de pointe d’ARNm a été saluée comme une « technologie permettant la guerre biologique ». Cela semble-t-il avoir des applications liées à la santé publique ? Non, comme le souligne Martin, « technologie permettant la guerre biologique » signifie qu'il s'agit d'un agent de guerre biologique.

« Donc, ce n'est pas moi qui dis que c'est une arme biologique. Je ne suis pas celui qui dit qu'il s'agit d'une guerre biologique », dit Martin.

L'agresseur l'a appelé ainsi en 2005 et a été récompensé par un budget à double entrée, où… l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, a reçu de l'argent du budget NIAID/NIH d'Anthony Fauci, et exactement au même moment… Fauci avait un deuxième chéquier [that] provenait du programme de préparation à la pandémie du ministère de la Défense. Et devinez ce que c'était ? Une subvention égale de non-concurrence…

En Europe, cela constitue une violation des lois anti-concurrence. Vous n’êtes pas autorisé à doubler une subvention publique sans concurrence ni transparence, en disant que cette agence va vous donner 10 millions de dollars… et [une seconde] une autre va vous donner 10 millions de dollars… parce que [la première] a donné vous 10 millions de dollars.

Non pas parce que c'était juste, non pas parce que c'était ouvert, non pas parce que c'était transparent, non pas parce qu'il y avait réellement concurrence pour les subventions, mais grâce à la détermination d'une partie, l'autre partie a facto égalé l'argent. Et cela a commencé en 2005, pas en 2019.

 Le Brésil imposera les injections de COVID pour les enfants dès l’âge de 6 mois

Big Pharma possède toutes les universités de Caroline du Nord

Au cours des deux dernières années, de nombreuses informations ont été révélées, révélant comment Daszak a canalisé des millions de dollars de recherche vers l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine pour améliorer le fonctionnement de la recherche sur les coronavirus. Cependant, ce n'est que la pointe de l'iceberg. Selon Martin, au moins 141 millions de dollars ont été consacrés au programme américain d’armes biologiques dirigé par l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Martin continue :

J'ai été le plus ardent défenseur de la honte de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill pour une très bonne raison… et la raison est qu'en 1984, l'État de Caroline du Nord, et pas seulement l'université, s'est vendu à… GlaxoSmithKline et les sociétés Wellcome. .

La raison pour laquelle vous avez entendu le terme « Research Triangle Institute » ou « Research Triangle Park » – qui désigne l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, l'Université Duke et l'Université d'État de Caroline du Nord – est que l'État de Caroline du Nord a vendu ses universités à GlaxoSmithKline. Bienvenue, et ils l'ont fait grâce à l'AZT.

L'AZT était breveté et nous avions besoin d'un État aux États-Unis qui soit le point de départ pour garantir que l'AZT devienne le médicament de choix pour le traitement du VIH. Ainsi, en 1984, nous avons inventé le VIH, dans le but de nous assurer de disposer d’un seul traitement : l’AZT.

Voici le petit fait intéressant que très peu de gens connaissent. Si vous regardez les vidéos d’Anthony Fauci en 1985 et 1986… il parle d’[obtenir] un vaccin contre le VIH. Mais il a soudainement reçu un coup à la porte de GlaxoSmithKline qui lui a dit : « Hé, M. Fauci, ne démarrez pas ce projet tant que le brevet sur l'AZT n'est pas épuisé. »

Je n'invente pas ça. Ce sont en fait des vidéos que vous pouvez voir. Et ainsi, mystérieusement, grâce à la protestation de Wellcome contre l'AZT, de 1991 à 1996, le monde a été informé que le seul traitement contre le VIH était l'AZT et qu'en tant que tel, le brevet et le reste de la durée de vie du brevet sur l'AZT pouvaient expirer, de sorte que GlaxoSmithKline Wellcome pourrait obtenir tout l'argent nécessaire à la technologie brevetée d'un produit qui tuait des patients prétendument séropositifs.

Meurtre à gages. La Caroline du Nord a vendu l’État pour que cela puisse se produire. Idéalement, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) a décidé que l’UNC Chapel Hill était son institution de référence, tandis que l’AZT était en situation de monopole, pour commencer le processus de recherche sur un vaccin contre le VIH…

Ainsi, de 1991 à 1996, c'est la couverture de l'AZT. En dessous, vous voyez Ralph Baric modifier génétiquement et fabriquer des chimères à partir de ce coronavirus pour créer un vaccin contre le VIH, qui sera commodément déployé en 1997, lorsque le brevet sur l'AZT expirera.

[C’est] la raison pour laquelle vous devez comprendre comment faire en sorte que les problèmes gastro-intestinaux et de grippe se transforment en problèmes cardiaques : parce que vous devez obtenir ce paquet, cette petite enveloppe autour de ce que nous appelons le coronavirus… pour administrer le vaccin contre le VIH.

Ainsi, tout le financement du vaccin contre le VIH destiné à ce programme allait en fait utiliser le coronavirus comme paquet dans lequel le vaccin contre le VIH allait être livré. C'est le modèle. [Il existe] des centaines d’articles à ce sujet.

Et c’est pourquoi cette question de… y a-t-il des fragments de VIH quelque part dans [les clichés COVID] ? La réponse est, bien sûr. Il y a été conçu. Et cela a été conçu il y a quelques années, ni par Moderna, ni par BioNtech. Cela a été conçu il y a de très nombreuses années.

Sans surprise, de 1996 à 1999, Ralph Baric commence à militariser cette enveloppe prétendument synthétique du coronavirus pour en faire un vecteur de vaccin. 1999 arrive, et voilà, Baric et Fauci créent ce que j’appelle affectueusement FrankenCoV.

Qu'est ce que c'est? C'est le monstre, c'est la chimère. C'est l'idée que nous pouvons modifier les glycanes de surface, nous pouvons modifier les protéines de pointe de surface, nous pouvons modifier l'oligomérisation de surface, nous pouvons faire toutes sortes de choses pour modifier cette chose.

Nous pouvons donc réellement avoir cette... enveloppe d'emballage, le bord extérieur du coronavirus, nous pouvons lui permettre d'être le support permettant d'introduire tout ce que nous voulons dans n'importe quelle cellule de notre choix. C'est la raison pour laquelle le brevet de 2002 devient intéressant.

Le NIAID a financé la recherche pour augmenter la pathogénicité humaine

Ensuite, Martin montre une lettre datée du 21 octobre 2014, de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, déclarant que la subvention I1077810-02 de Baric avait été considérée comme soumise au moratoire sur les gains. de recherche fonctionnelle impliquant les coronavirus. Cependant, au bas de la page 1, il est également indiqué que :

Comme cette subvention est déjà financée, la pause est volontaire et vous pouvez continuer à mener la recherche GOF [gain de fonction] applicable jusqu'à la fin de la période budgétaire actuellement active.

 Le lanceur d’alerte néo-zélandais qui a divulgué des données liant les vaccins COVID à un excès de décès risque 7 ans de prison

En d’autres termes, le NIAID a donné carte blanche à Baric pour décider s’il voulait ou non respecter le moratoire. De plus, la subvention n'avait en fait pas de date de fin, car il s'agissait d'une subvention non compétitive et financée à perpétuité. Ainsi, Baric a reçu un laissez-passer gratuit pour mener indéfiniment des recherches sur le gain de fonction.

Et à quoi servait cette subvention ? Augmenter la « pathogenèse humaine » du coronavirus in vivo , c’est-à-dire à l’intérieur du corps. "Deux milliards de personnes vont être frappées d'incapacité ou tuées – à cause de cette lettre", déclare Martin.

Qui peut être tenu responsable ?

Bien. Alors, pourquoi ne pouvons-nous pas simplement poursuivre Baric, Fauci et qui que ce soit d’autre et en finir avec cela ? Étant donné que ce projet de recherche a été placé sous l'égide de l'Alliance pour le Vaccin GAVI de l'Organisation mondiale de la santé et en vertu de l'article 5, section 13 de la charte de l'OMS, ils ne peuvent faire l'objet d'une enquête ou de poursuites pour les crimes commis. GAVI, dont le siège est à Genève, en Suisse, bénéficie également de l'immunité diplomatique et ne peut pas non plus faire l'objet d'enquêtes de la part des autorités locales.

« Ils savaient que s’ils confiaient le projet à l’OMS, il serait à l’abri de toute enquête criminelle et de toute responsabilité pénale – pour toujours », explique Martin.

Mais ce n'est pas tout. La période 2010 à 2020 a été déclarée Décennie des vaccins. GAVI a conçu un plan d’action vaccinal mondial prévoyant l’acceptation mondiale d’un « vaccin universel contre le coronavirus » d’ici 2020, afin de protéger contre la « dissémination accidentelle ou intentionnelle » d’un agent pathogène respiratoire. Comme l'a noté Martin, « libération » est « un mot actif et rempli d'intention. Ce n’est pas un accident.

Rappelez-vous, la même personne qui a déclaré qu'il fallait créer un battage médiatique pour créer un financement durable, Daszak, a été nommée pour diriger l'enquête de l'OMS sur la théorie des fuites en laboratoire. Sans surprise, son équipe a décidé qu’il n’y avait aucune preuve pour étayer la théorie de la fuite en laboratoire et qu’il s’agissait probablement d’un cas de transfert zoonotique après tout.

Un crime qui continue et continue

Martin souligne également que ce crime ne concerne pas seulement la création du COVID. C'est un crime qui ne cesse de se répéter. Il explique comment des enfants ont été assassinés lors des essais cliniques d'un vaccin contre le paludisme en 2011. Soixante-six des enfants du groupe vacciné ont subi des événements indésirables graves et/ou mortels, tout comme 28 du groupe témoin. Cependant, les témoins n’ont pas reçu de solution saline, mais plutôt un cocktail d’autres vaccins.

Lorsque les gens ont tenté de tenir les agents des essais cliniques responsables de leurs actes, devinez à quoi ils faisaient référence ? Ils ont fait référence à l'article [5 Section] 13 de leur représentant en tant que membres [de l'OMS, qui leur confère] « l'immunité d'arrestation ou de détention personnelle et de saisie de bagages personnels et le respect des paroles prononcées ou écrites et de tous les actes accomplis par eux dans le cadre de leur mandat ». qualité officielle, immunité de toute procédure judiciaire.

C'est dans la charte de ce que nous appelons l'Organisation mondiale de la santé. Mesdames et messieurs, c'est la mafia, et nous devrions arrêter de prétendre que c'est autre chose.

C'est une honte pour le peuple suisse. Le gouvernement suisse est embarrassé par le fait que l'Organisation mondiale de la santé existe ici. Parce que les Suisses ont permis au crime organisé de l’Organisation Mondiale de la Santé de permettre à de vrais individus d’assassiner des enfants de moins de trois mois…

Nous, le peuple, ne pouvons pas permettre que cela se produise. Nous parlons du traité [de l'OMS sur la pandémie]… [alors que] nous devrions parler de l'Organisation mondiale de la santé elle-même, pas du traité. Et tant que la section 13 de l’article 5 reste dans la Charte, peu importe les traités qu’ils adoptent, cela n’a pas d’importance, car l’institution est corrompue à la base, et vous ne pouvez pas y remédier. C'est un permis de tuer.

 

 La simulation de panne de courant à Wuhan semble étrangement similaire à l’exercice sur le coronavirus de 2019

Martin donne également un bref aperçu de l’histoire de la création de l’OMS et de la manière dont, en 1952, Brock Chisholm, alors directeur général de l’OMS, a déclaré que « le rôle de l’OMS est de contrôler la population ».

En plus d’être chargée du contrôle de la population, l’OMS est un instrument de marketing et de distribution pour les intérêts du secteur privé qui la parrainent (Bill Gates étant le principal), tout en leur offrant simultanément l’immunité contre les poursuites.

Selon Martin, diverses organisations de Gates fournissent tellement d’argent à l’OMS que « selon toutes les définitions de la loi, [l’OMS] est une filiale en propriété exclusive ».

Chronologie

Vers la fin de son discours, Martin résume certains des éléments clés de la chronologie de la conspiration visant à commettre un génocide mondial :

• En 2002, des scientifiques américains ont développé cette arme.
• En 2003, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont breveté l'arme lors de son premier déploiement commercial (SRAS).
• En 2005, la protéine Spike d’ARNm a été déclarée technologie biologique « permettant la guerre ».
• En 2016, les Actes de l’Académie nationale des sciences ont publié « Le W1V1-COV de type SRAS prêt pour l’émergence humaine ». Le W1V1-COV fait référence au premier virus de type COVID fabriqué au WIV. Dans cet article, ils déclarent non seulement que le virus est prêt à être diffusé, mais ils détaillent également les meilleurs moyens de le diffuser.

   

  Au bas de l'article, vous apprenez également que l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, a organisé deux examens institutionnels distincts de cette étude, le premier pour examiner l'éthique de la recherche et le second pour examiner l'éthique de la violation du gain de moratoire fonctionnel, ce qui est pour le moins inhabituel. Comme le note Martin :

   

  Il n'y a généralement pas de comité d'éthique qui se demande : « Eh bien, devrions-nous faire cela ? » C'est probablement une mauvaise idée. Et puis quelqu'un dit : « C'est illégal »… « OK, devrions-nous faire ce qui est illégal ? «Ouais, allons-y, faisons ça. Les gars ici ont dit qu'il était éthique de commettre des actes illégaux consistant à tuer des gens. Cela s’est produit et est publié dans cet article de 2016.

• Le 18 septembre 2019, le Conseil mondial de suivi de la préparation, fondé conjointement par l’OMS et la Banque mondiale, a averti qu’« une pandémie à propagation rapide due à un agent pathogène respiratoire mortel (qu’il soit d’origine naturelle ou accidentellement ou délibérément libéré) pose des exigences supplémentaires en matière de préparation ».

   

  En outre, la section « Indicateur de progrès d’ici septembre 2020 » précise l’engagement des donateurs et des pays membres à financer et développer un vaccin universel contre la grippe et d’autres traitements. 
•  

 Les données du Pentagone montrent que l'insuffisance cardiaque a augmenté de près de 1 000 % chez les pilotes en 2022 : lanceur d'alerte

"C'est l'aveu de l'Organisation mondiale de la santé qu'elle va libérer un agent pathogène respiratoire", dit Martin, ajoutant :

Et, soit dit en passant, la raison pour laquelle cela est particulièrement important est qu'on parle d'un « pathogène respiratoire mortel ». Ils savaient qu'ils allaient tuer des gens. C'est pourquoi ils utilisent le mot mortel…

C'est la preuve que nous pouvons utiliser dans une affaire pénale pour dire : « Ce n'était pas un accident. Il s’agissait d’un véritable acte mortel prémédité. Ils ne vous ont pas seulement dit quand cela allait se produire. Ils vous ont indiqué la date limite pour la réponse finale. "Nous allons libérer l'agent pathogène de sorte que d'ici septembre 2020, le monde ait accepté un vaccin universel." Il s’agit à première vue de terrorisme, de collusion, de racket, de complot criminel et… de meurtre.

C'est pourquoi nous avons les affiches de recherche… [pour] Peter Daszak… Ralph Baric… Jeremy Farrar… Chris Elias… Ghebreyesus… Bill Gates, Anthony Fauci, l'Organisation mondiale de la santé, la DARPA, les Nations Unies… la Fondation Rockefeller, le Wellcome Trust et la Fondation Gates.

Ces individus, en violation des lois sur le racket, antitrust et anticoncurrence, se sont entendus pour créer le plus grand acte de terrorisme mondial connu sur Terre et ont annoncé leur intention de le faire le 18 septembre 2019, avec préméditation et avec intention de tuer.

Il s’agissait d’un acte entièrement prémédité. Ils nous ont dit que cela se produirait en 2011. Ils ont annoncé l’horizon des événements en 2019… Conspiration en vue de commettre des actes de terrorisme, restriction du commerce, pratiques médicales trompeuses, fixation des prix, transport frauduleux. Ce sont des crimes que l’Organisation mondiale de la santé a non seulement laissé se produire, mais [elle] a également encouragé ces crimes et a donné une couverture politique à ces crimes…

La mortalité toutes causes confondues entre 18 et 55 ans est désormais 40 % plus élevée chez les personnes ayant reçu une injection d'arme biologique. Ce chiffre ne diminue pas. Ce nombre augmente dans toutes les juridictions. Et voici le plus triste. Ce chiffre va continuer à augmenter. S’ils [atteignent] leur objectif de 2011, ce nombre atteindra 2 milliards de personnes.

Le mal est fait

Martin souligne que même s’ils n’utilisent aucune autre arme biologique, le nombre de morts souhaité pourrait quand même être atteint, car ils ont utilisé de la pseudouridine dans les injections d’ARNm, ce qui provoque des « turbo-cancers ».

 Les principaux candidats à la présidentielle du GOP ont tous commis des erreurs liées au COVID. Ce qui compte maintenant, c'est leur vision de l'avenir

La pseudouridine supprime les agents anticancéreux et favorise l’activité oncogène dans l’organisme, et cela est connu depuis 2018, son inclusion n’était donc pas un hasard.

Les tirs visent également la reproduction, qui est une cible clé si l’on souhaite dépeupler. Il ne s'agit pas seulement d'infertilité. Les cancers de la prostate, des ovaires et de l’utérus rendent plus difficiles les relations sexuelles, et donc plus difficiles à avoir des enfants.

Selon Martin, les preuves sont claires. Rien de tout cela n’est accidentel. C'est un complot, d'accord. Mais pas une théorie du complot au sens dédaigneux. Il s’agit d’une conspiration mondiale menée par des agents identifiables qui, depuis près de 60 ans, complotent pour commettre et tirer profit du plus grand génocide que le monde ait jamais connu, tout en se cachant derrière le faux vernis de la « santé publique ».

Reproduit avec la permission de Mercola .