Je me demande quelle sorte de fiabilité peut avoir un organe judiciaire qui a un conflit d'intérêts si évident en raison de sa relation passée avec l'accusé. Comment Bergoglio et la Secrétairerie d'État qui dépend de lui peuvent-ils prétendre paraître impartiaux lorsque McCarrick s'est rendu au Vatican avec une fréquence anormale; quand, en juin 2013, il a été chargé [par Bergoglio] d'effectuer un voyage diplomatique en Chine? Et comment ne pas penser que leurs tentatives répétées de dissimulation et de déni de leur responsabilité sont la cause de l'effort systématique pour me discréditer en tant que témoin, afin de ne pas mettre en évidence la complicité et les connivences qui existent entre eux et McCarrick lui-même?

Le Pape, selon le rapport, soutient que vous ne l'avez pas informé des activités ou des restrictions de McCarrick en juin 2013. Votre réponse?

Cette affirmation est absolument fausse. Tout d'abord, c'est Bergoglio lui-même, le 23 juin 2013, qui m'a explicitement demandé mon avis sur McCarrick. Comme je l'ai témoigné dans mon mémoire de 2018:

Je lui ai répondu en toute franchise […]: «Saint-Père, je ne sais pas si vous connaissez le cardinal McCarrick, mais si vous demandez à la Congrégation pour les évêques, il y a un dossier aussi épais à son sujet. Il a corrompu des générations de séminaristes et de prêtres et le pape Benoît XVI lui a ordonné de se retirer dans une vie de prière et de pénitence. Le Pape n'a pas fait le moindre commentaire sur mes paroles très graves et n'a montré aucune expression de surprise sur son visage, comme s'il connaissait déjà le sujet depuis un certain temps, et il a immédiatement changé de sujet. Mais alors, quel était le but du Pape en me posant cette question:  «À quoi ressemble le cardinal McCarrick?»  Il voulait clairement savoir si j'étais un allié de McCarrick ou non.

Il faut noter que j'avais appris de McCarrick lui-même que Bergoglio l'avait reçu quatre jours avant mon audience et que Bergoglio l'avait autorisé à se rendre en Chine. A quoi bon me demander un avis, alors que Bergoglio tenait déjà McCarrick dans la plus haute estime?

Pendant ce temps, McCarrick vint tranquillement à Rome, reçut des missions du Vatican, y compris des missions officielles, et poursuivit ses activités comme si de rien n'était. En mai 2014, j'ai appris par le Washington Times un voyage que McCarrick avait effectué en République centrafricaine pour le compte du département d'État (le secrétaire d'État était alors John Kerry): ce voyage est également mentionné dans le rapport. On parle de 2014. Et pourtant à partir de 2008, Benoît XVI avait ordonné au cardinal américain de se retirer dans une vie privée, de ne pas célébrer ou assister à des événements publics, et de ne pas faire de voyages.

Pour cette raison, étant donné la manière dont McCarrick était traité, j'ai demandé au cardinal Parolin si les sanctions contre McCarrick devaient encore être considérées comme valables. Mais je n'ai reçu aucune réponse.

À ce moment-là, ayant fait rapport au Pape en personne et n'ayant reçu aucune réponse du secrétaire d'État, que puis-je faire de plus? À qui pourrais-je faire appel?

D'après le rapport, j'apprends que les affectations et les voyages continus de McCarrick à l'étranger ont été considérés par l'archevêque Wuerl et même par le nonce Sambi (décédé en 2011) comme une «forme de renvoi suffisante» (cf. note de bas de page 1013 du rapport). Et je reste sincèrement choqué d'apprendre du rapport que:

… Les indications n'étaient pas des «sanctions»; ils n'ont pas été imposés par le pape Benoît XVI; Il n'a jamais été interdit à McCarrick de célébrer la messe en public; McCarrick n'était pas interdit de donner des conférences; Le cardinal Re n'a pas imposé à McCarrick «l'obligation» de se consacrer à une vie de prière et de pénitence; et McCarrick est resté libre de mener des activités, y compris des voyages, avec la permission du Saint-Siège, y compris du nonce (cf. note de bas de page 1006, ibidem ).

Si tel est le cas, cela signifie que malgré la conduite répréhensible du cardinal, le Saint-Siège n'a pas jugé opportun de prendre des mesures disciplinaires contre McCarrick, ce qui confirme ma dénonciation de la corruption de la Curie.

Le rapport se donne beaucoup de mal pour essayer de vous dépeindre comme quelque peu laxiste dans l'enquête sur les revendications du Prêtre 3. (Ils effleurent le fait que c'est vous qui avez porté ces préoccupations au Saint-Siège en premier lieu). Avez-vous évité de vous mettre «en mesure de vérifier la crédibilité du Prêtre 3»?

Il est évident que mon rôle a été de mettre au jour les scandales de McCarrick, et que j'ai toujours pris des mesures pour rapporter toute information qui était en ma possession au Saint-Siège. Je me souviens que nous parlons de 2012, alors que je venais d'être nommé nonce aux États-Unis.

Dans le rapport, je suis accusé de ne pas avoir donné suite à la demande d'informations concernant les accusations portées par le «Prêtre 3» contre McCarrick. C'est absolument faux! Ce sont les rédacteurs du rapport eux-mêmes qui apportent la preuve de la tromperie qu'ils ont concoctée pour m'écraser et me discréditer. En fait, ailleurs dans le rapport, il est dit que, le 13 juin 2013, j'ai écrit au cardinal Ouellet, lui envoyant à la fois la lettre que Mgr Bootkoski m'avait écrite, ainsi que la lettre envoyée au «Prêtre 3». Je l'ai informé que l'affaire civile du «Prêtre 3» avait été rejetée sans possibilité d'appel. L'évêque Bootkoski a qualifié les accusations de «Prêtre 3» de fausses et calomnieuses.

Je voudrais souligner un aspect en particulier. Ceux qui m'accusent de ne pas avoir envoyé de communication écrite à Mgr Bootkoski, Ordinaire du «Prêtre 3» et Évêque de Metuchen, savent très bien que cela dépend des orientations précises de la Secrétairerie d'État. Et ils savent également - comme le confirme le rapport - qu'il y a eu une communication téléphonique entre Mgr Bootkoski et moi, dont j'ai à mon tour informé le cardinal Ouellet.

Il ne faut pas oublier qu'au cours de ces années, il y avait des avocats qui ne se contentaient pas de traduire en justice les diocèses pour des crimes commis par des prêtres, mais qui voulaient démontrer que le Saint-Siège lui-même - comme le siège d'une multinationale - avait la responsabilité ultime. pour avoir indemnisé les victimes d'agression sexuelle. L'avocat Jeffrey Lena en sait quelque chose; il a réussi dans deux procès distincts pour empêcher que la responsabilité de dissimulation d'abus ne retombe sur le pape Benoît XVI.

Et que pensez-vous du rapport qui attribue la part du lion de la responsabilité de l'ascension et de la place de McCarrick dans l'Église aux pieds de Jean-Paul II et de Benoît XVI?

Les intentions de celui qui a rédigé le rapport sont claires: passer la responsabilité des promotions de McCarrick à ses prédécesseurs, dont l'un est décédé et canonisé (Jean-Paul II), l'autre qui est vieux et faible (Benoît XVI). Le premier ne peut pas se défendre de la tombe, tandis que le second est trop doux pour désavouer ouvertement son successeur en le traitant de menteur et en le discréditant, ainsi que la fonction qu'il occupe. Ce qui est troublant, c'est que dans le rapport lui-même - qui a manifestement été élaboré par de nombreuses mains - il y a de nombreuses contradictions, suffisamment pour que les arguments avancés aient peu de crédibilité.

Je me demande alors: qui a convaincu Jean-Paul II et Benoît XVI de ne pas prendre en compte les graves accusations portées contre McCarrick? Qui avait intérêt à faire promouvoir McCarrick, afin qu'il puisse obtenir un avantage en termes de pouvoir et d'argent?

Quelqu'un a probablement fait croire à Jean-Paul II que les accusations contre McCarrick étaient fabriquées, suivant le modèle des opérations de discrédit que la Pologne communiste avait déjà menées contre de bons évêques et prêtres qui s'opposaient au régime.

Dans le cas de Jean-Paul II, le principal intéressé par la promotion de McCarrick était sans aucun doute le cardinal Sodano. Il a été secrétaire d'État jusqu'en septembre 2006: toutes les informations lui sont parvenues. En novembre 2000, le nonce Montalvo lui a envoyé son rapport et les accusations de graves abus commis par McCarrick.

N'oublions pas qu'à cette période le scandale du père Maciel a éclaté. Sodano a cherché à le dissimuler en falsifiant une déclaration de Benoît XVI, dans laquelle il était dit que le Pape considérait l'affaire comme close. Benoît XVI a convoqué une session plénière de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et le Cardinal Arinze a réussi à faire condamner Maciel, malgré l'opposition du Secrétaire d'Etat.

Le nom du cardinal Sodano est également apparu en lien avec une spéculation immobilière scandaleuse. En 2003, le neveu du cardinal, l'ingénieur Andrea Sodano, avec des lettres de recommandation de son oncle le secrétaire d'État et en sa qualité de consultant auprès du groupe immobilier Follieri (dans certains documents officiels, il est également indiqué comme vice-président de le groupe), a acquis des biens à des prix défiant toute concurrence dans des diocèses américains condamnés à indemniser les dommages causés par des affaires civiles d'abus sexuels, obtenant un énorme avantage économique pour lui-même au détriment de l'Église. Raffaello Follieri, le propriétaire du groupe, a été condamné pour fraude et blanchiment d'argent, précisément en raison de transactions imprudentes dans la vente de ces propriétés. Inutile de dire que Follieri avait une relation étroite avec leClinton Global Initiative et avec la famille Clinton, ainsi que le parti démocrate: «L'ancien président et le sénateur Hillary sont nos amis», s'est vanté Follieri .

Les mêmes connexions, les mêmes complicités, les mêmes connaissances se reproduisent toujours: McCarrick, Clinton, Biden , les démocrates et les modernistes, avec un cortège d'homosexuels et d'agresseurs qui n'est pas sans importance.

En ce qui concerne Benoît XVI, ceux qui avaient un accès quotidien et direct au Pape étaient le secrétaire d'État Bertone et le suppléant Sandri, qui ont pu contrôler et filtrer les informations sur McCarrick et faire pression sur le Saint-Père.

Encore une fois, le rapport parle de lui-même. Celui qui a posé la question directement au pape Benoît XVI était le cardinal Bertone, qui, contrairement à ce que j'avais proposé à plusieurs reprises - à savoir que les accusations très graves et détaillées contre McCarrick nécessitaient un processus canonique exemplaire conduisant à sa destitution du Collège des cardinaux. et sa réduction à l'état laïc - a conduit le Pape Benoît XVI à décider qu'aucun processus canonique ne devrait être entrepris ni qu'aucune sanction canonique ne devrait être prescrite, mais qu'au lieu de cela « un simple appel à la conscience et à l'esprit ecclésial de McCarrick » serait fait.

Et ici encore une contradiction flagrante apparaît évidente: comment est-il possible de concilier un simple appel à la conscience avec les instructions formelles qui ont été données à la fois au nonce Sambi et à moi, selon lesquelles McCarrick ne pouvait pas résider dans le séminaire où il résidait, ne pouvait pas participer à des activités publiques, ne pouvait pas voyager, et devait mener une vie retirée de prière et de pénitence?

La corruption des plus hauts niveaux du Vatican est si évidente qu'elle conduit à considérer le Rapport comme une tentative indigne de faire paraître Bergoglio absolument étranger aux manipulations de la Curie, voire comme une sorte de persécuteur implacable des corrompus, tandis que le la preuve des faits démontre le contraire. Je dirais que Bergoglio est à l'Église profonde ce que Biden est à l'État profond ...

Je voudrais également noter que le fait de blâmer Jean-Paul II pour la nomination de McCarrick, malgré l'avis négatif de la Congrégation des évêques et de son préfet le cardinal Re, pourrait s'appliquer également à Jorge Mario Bergoglio lui-même, dont le Supérieur général des jésuites ont exprimé de fortes réserves. Si Wojtyla a commis une erreur avec McCarrick et, pour cette raison, est considérée comme implicitement responsable des scandales survenus, qu'est-ce qui empêche ce jugement de s'étendre également à la promotion de Bergoglio comme archevêque de Buenos Aires puis comme cardinal? Rappelons qu'au Consistoire de 2001, outre McCarrick et Bergoglio, d'autres membres éminents de la mafia de Saint-Gall ont reçu le chapeau rouge ...

Y a-t-il autre chose que nous devrions couvrir?

En conclusion, je voudrais citer un article récent de Riccardo Cascioli , adoptant son jugement lucide comme le mien:

Bien que la figure d'un McCarrick qui était un prédateur en série émerge du rapport, aucune grande réaction n'a été déclenchée jusqu'en 2017, lorsque le premier rapport d'abus sur un mineur est arrivé. [...] Dans la pratique, on nous dit que «le comportement immoral avec des adultes», bien que certainement pas une bonne chose, est finalement quelque chose qui est toléré. La vraie alarme, celle qui prévoit des sanctions, même lourdes, ne se déclenche que si celui qui est abusé est mineur. Comme si les dizaines et les dizaines de futurs prêtres qui partageaient un lit avec McCarrick, et qui étaient donc pour la plupart condamnés à une vie sacerdotale déséquilibrée, ne comptaient pas vraiment pour grand-chose. Comme si la dévastation morale et la destruction de la foi causées par un évêque-prédateur - des vocations perdues, des prêtres qui à leur tour ont répété les abus,

[…] On a délibérément ignoré que ce qui a permis l'irrésistible ascension de McCarrick est un système de pouvoir également connu sous le nom de lobby gay, qui favorise la nomination et la carrière d'évêques avec certaines caractéristiques. [...]

Non, il n'y a vraiment aucun signe que l'Église ait appris quoi que ce soit de l'affaire McCarrick; il y a plutôt le sentiment qu'une personne a été obligée de payer pour que d'autres puissent continuer tranquillement. Et en attendant, on avance l'idée que si un prêtre a des tendances homosexuelles, ce n'est pas un problème.

Dans cette farce grotesque, désormais enveloppée d'un faux semblant de légalisme, il n'y a pas d'hésitation à traîner toute l'Église dans la boue - son prestige devant le monde, son autorité sur les fidèles - pour sauver l'image désormais compromise. de prélats corrompus, indignes, dépravés. Je me limite à observer que même maintenant, au Vatican, Bergoglio s'entoure toujours d'homosexuels notoires et de personnes à la réputation gravement compromise. C'est le désaveu le plus flagrant du prétendu travail moralisateur de Bergoglio.