Dans ce qui suit, je m'intéresse davantage à souligner les parallèles frappants qui se dégagent entre lui et son confrère Bergoglio.

Verschuuren rassemble une impressionnante série de citations à travers toute la carrière de Teilhard pour montrer qu'il était, en effet, un moderniste aux cartes qui correspondait parfaitement à la définition donnée par saint Pie X. Voyons d'abord comment fonctionne le modernisme, selon Verschuuren ( emphase ajoutée):

Ce que le modernisme fait fondamentalement, c'est d'associer la croyance et la pratique religieuses aux modes culturels et aux caprices de la civilisation à une époque donnée en affirmant qu'il n'y a pas de donnée permanente de la foi, pas de dogme et pas de croyance fixe dans le catholicisme . Cela signifie qu'en raison des nouveaux développements de la société et de la science, l'Église peut nier à une époque ce qu'elle avait affirmé à une époque précédente comme un dogme essentiel. Le modernisme est la conservation des formules doctrinales vidées de leur sens, afin d' adapter la Foi de l'Église aux prétendues exigences de la société moderne.

Sans surprise, aux yeux de l'Église, le modernisme et le catholicisme ne peuvent pas vivre dans la même maison religieuse. Le catholicisme reconnaît que ce qui était vrai dans la doctrine de l'Église hier ne peut pas être faux aujourd'hui, et ce qui était immoral hier ne peut pas être moral aujourd'hui. Les modernistes, au contraire, semblent avoir perdu foi en leur foi et en son orthodoxie ; Charles Péguy les appelait des gens qui ne croient plus ce qu'ils croient. Par conséquent, le modernisme a été condamné par l'Église à plusieurs reprises pour avoir tenté de transformer le catholicisme de l'intérieur . [je] 

Comme les phrases accentuées décrivent de façon frappante le parti qui commande l'Église catholique aujourd'hui !

De son côté, Teilhard de Chardin manifeste les deux côtés du moderniste. D'une part, il veut « aggiornamentiser » ou actualiser la doctrine chrétienne jusqu'à ce que, cessant d'être ce qu'elle était historiquement, elle se transforme essentiellement en pensée moderne. Son médium préféré pour la transition était le scientisme évolutionniste. Il croyait non seulement que l'évolution des espèces avait déjà été suffisamment démontrée, mais aussi que l'évolution est le paradigme pour saisir l'ensemble de la réalité, y compris ses aspects spirituels. Il a soutenu que la matière évolue vers l'esprit et que l'esprit évoluera vers le Christ cosmique. Le cadre général est un progressisme hégélien dans lequel, malgré des revers et des conflits momentanés, l'univers tout entier, avec l'humanité à sa crête, s'améliore, s'élève et se spiritualise progressivement.

En conséquence, Teilhard a rejeté la doctrine de la création et de la chute d'Adam et Eve et, plus précisément pour le Saint-Office, la doctrine du péché originel, qu'il a qualifiée d'« absurdité ». Pour Teilhard, les premiers hommes (ils étaient nombreux) étaient des primates préhistoriques d'intelligence faible, et la « chute » décrit simplement l'aliénation de Dieu d'êtres insuffisamment spiritualisés. Ainsi, il n'y a aucune place pour la doctrine d'un péché attaché à la nature humaine par la génération naturelle d'Adam - malgré le fait que cela a été enseigné comme un dogme de fide par le Concile de Trente.

Les vues de Teilhard sur le polygénisme et le péché originel étaient parmi celles condamnées dans l'encyclique Humani Generis de Pie XII de 1950. Pourtant, la réaction de Teilhard, bien qu'apparemment soumise dans le forum public, était farouchement méprisante en privé. Il caractérise Humani Generis en ces termes : « Un bon psychanalyste y verrait les traces évidentes d'une perversion religieuse spécifique – le masochisme et le sadisme de l'orthodoxie ; le plaisir d'avaler et de faire avaler la vérité sous ses formes les plus grossières et les plus stupides » [ii] .

D'autre part – et c'est un point crucial pour comprendre la crise ecclésiale générale dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui – Teilhard, comme beaucoup de modernistes avant et après lui, a refusé de quitter l'Église catholique, aussi « mal » qu'il a été traité par elle. Pour lui, le but était de surfer le plus longtemps possible sur les flots, d'influencer et d'infiltrer, de faire des disciples, de planter des graines et de publier (ou, dans son cas, d'organiser des publications posthumes, car pour la dernière période de sa vie , il était soumis à des restrictions). Il croyait vraiment qu'il avait la mission de changer l'Église de l'intérieur.Bien qu'il ne professe plus la foi catholique - il a dit un jour à Dietrich von Hildebrand que saint Augustin "avait tout gâché en introduisant le surnaturel" (!) - l'idée d'être un ex-catholique, assis à l'extérieur de l'institution, n'avait aucun recours pour lui. C'était comme s'il pensait que seule l'Église catholique fournissait l'infrastructure nécessaire à la transmission d'une philosophie synthétique et mondiale.

Ainsi, dans une lettre du 26 janvier 1936, il écrit :

Ce qui domine de plus en plus mon intérêt, c'est l'effort d'établir en moi, et de diffuser autour de moi, une nouvelle religion (appelons cela un christianisme amélioré si vous voulez) dont le Dieu personnel n'est plus le grand propriétaire terrien néolithique d'autrefois, mais le L'âme du monde… comme l'exige le stade culturel et religieux que nous avons atteint aujourd'hui.

Dans une autre lettre environ cinq ans plus tard, le 21 mars 1941, il déclara : « Selon mes propres principes, je ne peux pas lutter contre le christianisme ; Je ne peux travailler à l'intérieur qu'en essayant de le transformer et de le convertir. En réponse à un prêtre défroqué qu'il appelle « le P. G. », écrivait Teilhard le 4 octobre 1950 :

Au fond je considère – comme vous le faites – que l'Église (comme toute réalité vivante après un certain temps) atteint une période de « mutation » ou de « réforme nécessaire » après deux mille ans ; c'est inévitable. L'humanité est en mutation, comment le catholicisme ne pourrait-il pas en faire autant ?

Son point évolutionnistes-panthéiste-animiste de vue l' a incité à admettre: « Je trouve que je ne peux pas mais encore une fois réaliser (et encore plus profondément) la taille de l'abîme qui sépare ma vision religieuse du monde et la vision dans les exercices de Ignace. Un jésuite qui ne peut plus embrasser les Exercices spirituels de saint Ignace n'est pas seulement un jésuite en réalité ; il n'est même pas catholique. Nous ne sommes donc guère surpris de lire ces paroles de 1934 : « Si par suite de quelque bouleversement intérieur, j'en venais à perdre successivement ma foi au Christ, ma foi en un Dieu personnel, ma foi en l'Esprit, il me semble que je devrais continuer à croire au Monde.

Teilhard de Chardin a toujours cru au marxisme. Avec un flair typique, il annonce dans une lettre du 14 août 1952 : « Le Dieu chrétien d'en haut et le Dieu marxiste du Progrès sont réconciliés dans le Christ. … Comme j'aime à le dire, la synthèse du Dieu chrétien (de ce qui précède) et du Dieu marxiste (de l'avant) – Voilà ! c'est le seul Dieu que nous puissions désormais adorer en esprit et en vérité. Pas étonnant, comme le note Verschuuren, « Teilhard est le seul auteur catholique romain dont les œuvres ont été exposées au public avec celles de Marx et Lénine dans la salle de l'athéisme de Moscou ».

Dans un hommage à Teilhard qui devrait faire froid dans le dos pour son applicabilité moderne, son disciple Henri Rambaud a proclamé :

[Teilhard] était parfaitement sincère en se disant chrétien et même catholique romain puisque, à ses propres yeux, le seul désaccord entre lui et l'Église venait du fait qu'il pensait déjà à ce que l'Église ne savait pas encore qu'elle penser sous peu. … [I]n au lieu d'être d'accord avec l'Église d'aujourd'hui, il est d'accord avec l'Église de demain.

* * *

Dans la plupart des écrits de Pierre Teilhard de Chardin, la candeur époustouflante dont il fait preuve dans sa correspondance privée est notoirement absente. A sa place se trouvait une rhétorique brumeuse, poétique et chatoyante de spéculations pseudo-scientifiques grandioses et de théologisation quasi mystique, remplie d'un jargon qui lui est propre : « christogenèse », « cosmogenèse », « anthropogenèse », « ultrahominisation », « géosphère, » « biosphère », « noosphère », « point Omega », etc. Il éblouit et séduit l'aile « audacieuse » de son ordre et ceux qui, à l'époque du Concile Vatican II, cherchaient une nouvelle théologie pour accompagner une nouvelle ère de l'homme.

Voici où je me suis particulièrement assis sur ma chaise en lisant Verschuuren :

Manipuler la terminologie et le vocabulaire est souvent un moyen très intelligent de déguiser son idéologie sous-jacente.  Cela s'est produit plusieurs fois dans l'histoire. C'est ainsi que certains ont transformé le concept des droits de l'homme en quelque chose comme les « droits reproductifs ». C'est ainsi que certains ont simplement redéfini le mot « conception » comme n'étant plus le moment de l'union du spermatozoïde et de l'ovule, mais plutôt le moment, une semaine plus tard, où ce nouvel humain s'implante à l'intérieur de la muqueuse utérine de la mère. Et d'autres ont – parfois ouvertement, parfois sournoisement – ​​redéfini le concept de « genre » pour faire référence au sexe auquel une personne s'identifie, au lieu du sexe avec lequel une personne est née. Cependant, redéfinir les termes ne change pas la réalité. (95)

Plus précisement:

Teilhard savait manipuler le langage pour qu'on ne sache pas très bien ce qu'il dit ou a l'intention de dire.  Cela explique probablement pourquoi il peut être accepté et loué par les chrétiens et les non-chrétiens, par les croyants et les non-croyants, par les chrétiens orthodoxes et hétérodoxes. Mais c'est aussi la raison pour laquelle on ne peut pas le défendre complètement ou [complètement] l'attaquer. … Encore une fois, son secret était l'ambiguïté, avec laquelle il pouvait tromper ceux « pour » lui aussi bien que ceux « contre » lui. … Dans une grande partie de ses écrits, Teilhard est suffisamment vague et ambigu pour esquiver les critiques de chaque côté. … Teilhard savait habiller suffisamment ses idées pour qu'elles aient quelque chance de ne pas être étouffées à première vue. (97; 119)

C'est la stratégie que le pape François a adoptée maintes et maintes fois. Dans Amoris Laetitia , il s'est assuré que la permission de donner les sacrements aux adultères impénitents était formulée dans un langage vague, extensible et infiniment discutable qui a dressé les libéraux contre les conservateurs, les conservateurs contre les traditionalistes et tout le monde contre tout le monde. Dans le catéchismechangement sur la peine de mort, il a choisi le mot fouine « inadmissible » plutôt que le plus fort « contraire à l'Évangile » qu'il avait utilisé dans son discours du 11 octobre 2017 – et pourtant le texte modifié note toujours ce même discours. Dans les trois synodes – les deux sur la famille et le plus récent sur la jeunesse – il a mis en place une bureaucratie de flagorneurs qui ont travaillé sans relâche pour faire en sorte que les documents finaux soient bourrés de demi-vérités, de jargon sociologique, d'absence de distinctions, et d'autres dispositifs similaires d'indirection et d'insinuation  [iii] .

La raison de cette stratégie est simple. La vérité répand et cherche la lumière, mais la tromperie et l'erreur se cachent dans des endroits sombres. Tout comme les pro-avortement ne sont généralement pas disposés à dire clairement que les gens devraient avoir le droit d'empoisonner ou de démembrer leurs propres enfants, et tout comme Planned Parenthood ne veut pas dire clairement que l'un des principaux objectifs de son organisation est la réduction des races inférieures génétiquement inaptes comme les nègres et les hispaniques, de même la plupart des prêtres et des évêques ne sont toujours pas disposés à se dissocier ouvertement de la foi catholique, ils doivent donc trouver des moyens détournés d'exprimer leurs points de vue - et, finalement, de les faire respecter.

Verschuuren qualifie Teilhard de Chardin de « maître de l'ambiguïté », notant que « l'ambiguïté peut aider à immuniser contre toute attaque » (96). C'est ce qui s'est avéré avec le jésuite Bergoglio : à part quelques cas évidents de franc-parler, il préfère virer de bord, donner d'une main et prendre de l'autre, tantôt disant quelque chose d'orthodoxe, tantôt quelque chose de louche, mais toujours en poussant pragmatiquement, par ses nominations de personnel et ses décisions stratégiques, vers les objectifs modernistes qu'il s'est fixés.

A sa manière, il est assez magistral, manifestant un art qui a été porté à la perfection. Bien qu'une grande partie de ce qui a été dit sur les jésuites au cours des siècles puisse être considéré comme des légendes noires, il y a des raisons pour lesquelles « jésuite » est devenu synonyme de rusé, intelligent, conséquentialiste, équivoque. Des jésuites modernes comme George Tyrrell, Karl Rahner, Josef Jungmann, John Courtney Murray, Teilhard de Chardin, Josef Fuchs, Carlo Maria Martini, Anthony de Mello, et aujourd'hui James Martin et Arturo Sosa Abascal affichent encore et encore le même art : la découverte d'une manière de dire des choses erronées sans avoir l' air de les dire, de compromettre la foi catholique tout en semblant dans les limites de l'orthodoxie  [iv] .

Saint Thomas d'Aquin, si souvent loué par le Magistère de l'Église comme l'exemple de l'harmonie entre la foi et la raison, a fait exactement le contraire. Comme Verschuuren lui-même le souligne, Thomas d'Aquin est « le maître des distinctions philosophiques et de la clarté terminologique » (136). Le Docteur Angélique a soigneusement évité l'ambiguïté et l'équivoque, trouvant les phrasés les meilleurs et les plus lucides pour les doctrines les plus difficiles, toujours avec une immense humilité devant le mystère de la Révélation divine et les documents faisant autorité de l'Église  [v] .

L'estimation finale de Teilhard par Verschuuren a une fois de plus une pertinence effrayante pour notre propre situation :

Certains l'ont appelé « un fils de l'église obéissant mais têtu » – une église qu'il a refusé de quitter, car il la considérait comme un grand véhicule pour ses pensées. Il est probablement tout aussi exact de le décrire comme un rebelle obstiné sous l'apparence extérieure de la soumission. Rome lui répète sans cesse qu'il se trompe, mais il ne change pas un seul trait de son univers mental. Il n'a jamais renoncé à poursuivre, de toutes ses forces, un but que Rome avait condamné.

Seulement maintenant, la situation est bien pire. Teilhard était un jésuite franc-tireur avec son propre programme qui n'arrêtait pas d'entrer en conflit avec une Rome attachée à l'orthodoxie doctrinale. Aujourd'hui, un jésuite non-conformiste avec son propre programme révolutionnaire est assis sur le siège même de Pierre, ses propres nouveautés condamnées par l'enseignement de ses prédécesseurs, de sorte que les catégories mêmes d'obéissance et d'entêtement, de rébellion et de soumission sont désespérément confuses. Aussi problématique et insatisfaisant qu'il puisse être d'opposer la « Rome éternelle » à la « Rome moderniste », force est de constater que notre situation dramatique a donné à ce récit, qui possède déjà une plausibilité inconfortable pour toute la période postconciliaire, une vérité retentissante.

Cela devrait également nous donner une longue pause pour regarder le groupe restreint de grands catholiques qui ont osé louer l'œuvre de Teilhard de Chardin malgré son mélange évident de matérialisme, d'évolutionnisme, de syncrétisme et de panthéisme : le cardinal Henri de Lubac (qui a écrit quatre livres expliquant et défendant Teilhard), le cardinal Agostino Casaroli (promoteur de l' Ostpolitik ), le cardinal Avery Dulles, Robert Barron , le cardinal Christoph Schönborn, le pape Benoît XVI , et le pape François, qui cite favorablement Teilhard dans sa lettre encyclique Laudato Si' , ainsi fournir un élément de plus pour le futur Syllabus des erreurs qui devra être fait sur mesure pour lui.

Nous pouvons sincèrement espérer le jour où le Saint-Office – hum, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi – publiera un monitum sur nombre des documents parus sous ce pontificat, comparable au monitum publié par le même Saint-Office le 30 juin 1962 à propos des écrits de Teilhard de Chardin :

Il est suffisamment clair que les ouvrages mentionnés ci-dessus regorgent d'ambiguïtés et même d'erreurs graves, au point d'offenser la doctrine catholique.

Ironiquement, l'anglican CS Lewis montra une sensibilité beaucoup plus « catholique » que les dirigeants actuels de l'Église quand, en 1960, il écrivit à un ami jésuite : « Comme votre Société avait raison de faire taire de Chardin ! [v] .

ADDENDUM 17/01/19

Un ami m'a rappelé l'excellente critique de Teilhard que l'on trouve dans le livre de Jacques Maritain,  Le paysan de la Garonne : un vieux profane s'interroge sur le temps présent,  publié en français en 1966 et en anglais en 1968 : « Teilhard de Chardin et Teilhardism », pp. 116-26, et Annexe 2, pp. 264-69. (Texte intégral disponible ici .) Maritain cite plusieurs autres passages de Teilhard qui complètent la sélection proposée ci-dessus. C'est peut-être le plus accablant, d'une lettre que Teilhard écrivit à Léontine Zanta, et qui fut publiée en 1965 dans  Lettres à Léontine Zanta :

Il ne s'agit pas de superposer le Christ au monde, mais de « panchristiser » l'Univers. Le point délicat (je l'ai en partie effleuré dans Christologie et Evolution) est qu'en poursuivant cette ligne de pensée, on est conduit non seulement à un élargissement des vues, mais à un renversement des perspectives : le Mal (non plus punition d'une faute, mais « signe et effet » du Progrès) et la Matière ( non plus un élément coupable et inférieur, mais « l'étoffe de l'Esprit ») prennent un sens diamétralement opposé au sens habituellement considéré comme chrétien. Le Christ sort de la transformation incroyablement exalté (du moins je le pense – et tous les inquiets à qui j'en ai parlé partagent mon point de vue). Mais est-ce encore bien le Christ de l'Evangile ? Et si ce n'est pas lui, sur quoi, désormais, se fonde ce que l'on cherche à construire ? … Une chose me rassure : c'est que la lumière grandissante en moi s'accompagne d'amour et de renoncement à soi dans le Plus Grand que moi.

Sur quoi Maritain remarque sèchement : « Que de telles preuves, hélas, si nobles soient-elles, ne puissent jamais tromper.

Dans un autre ouvrage, Teilhard exprime la conception hégélienne selon laquelle « Dieu ne se consomme qu'en s'unissant » (à l'Autre). « Ce qui insuffle la vie au christianisme, ce n'est pas le sens de la contingence du créé, mais plutôt le sens de l'Achèvement mutuel du Monde et de Dieu. … Dieu est inévitablement amené à s'immerger dans la Multitude, afin de « l'incorporer » en lui-même. »

Le cardinal Charles Journet, l'un des meilleurs théologiens dogmatiques du XXe siècle, a consacré une longue étude au système de pensée de Teilhard. Il s'opposait particulièrement à la manière dont Teilhard passait sous silence le mal moral. Selon Teilhard, le Mal, « dans notre perspective moderne d'un Univers en processus de cosmogénèse, n'existe plus, parce que le Multiple, puisqu'il est multiple, c'est-à-dire essentiellement soumis au jeu des probabilités de changement dans ses arrangements, est absolument incapable de progresser vers l'unité sans engendrer ici ou là le Mal — par nécessité statistique. Journet souligne que « la passion de Teilhard pour la cosmogénèse l'a conduit à écrire des lignes intolérables sur les « intuitions profondes » des systèmes totalitaires, sur la guerre d'Abyssinie, sur les mythes du fascisme et du communisme ». Dans une lettre du 19 juin 1953, Teilhard déclare que « fondamentalement, notre Univers a toujours été (et tout Univers concevable ne saurait être autrement) dans sa totalité et depuis ses origines, mêlé de bons et de mauvais coups ; c'est-à-dire qu'elle est imprégnée de mal ; c'est-à-dire en état de péché originel ; c'est-à-dire baptisable.

Le cardinal Journet conclut :

Si nous la rejetons [la doctrine de Teilhard], nous sommes fidèles à tout le christianisme traditionnel, nous acceptons la révélation chrétienne telle qu'elle a été préservée et développée au cours des siècles par le magistère divinement assisté. … Si, au contraire, nous acceptons la vision du monde de Teilhard, nous savons d'emblée - nous avons été dûment prévenus - quelles notions du

christianisme traditionnel devront être transposées, et auxquelles nous devons faire nos adieux : Création, Esprit, Mal , Dieu, et plus particulièrement le Péché originel, la Croix, la Résurrection, la Parousie, la Charité.

 

Reprenant ce jugement, Maritain résume le teilhardisme comme « la cosmo-théologie gnostique d'une variété hégélienne ».

L'éminent thomiste Etienne Gilson avait ceci à dire (toutes les phrases entre guillemets simples sont les paroles de Teilhard sur lesquelles Gilson commente) :

[C]elui qui a suivi l'histoire de la pensée chrétienne se retrouve en pays familier. La théologie teilhardienne est une gnose chrétienne de plus, et comme les gnoses de Marcion à nos jours, c'est une théologie-fiction.Nous reconnaissons toutes les caractéristiques traditionnelles de la race : une perspective cosmique sur tous les problèmes, ou peut-être devrions-nous dire une perspective de cosmogénèse. Nous avons une matière cosmique, un Christ cosmique, et, puisque ce dernier est le centre physique de la création, nous avons un Christ qui est fondamentalement un « évoluteur » et « humanisateur », bref, un « Christ universel » comme explication de le mystère universel, qui ne fait qu'un avec l'Incarnation. La cosmogenèse devient ainsi christogenèse, donnant naissance au christique et à la christosphère, ordre qui couronne la noosphère et la perfectionne par la présence transformatrice du Christ. Ce joli vocabulaire n'est pas cité comme blâmable en soi, mais simplement comme symptomatique du goût que toutes les gnoses manifestent pour les néologismes pathétiques, laissant entrevoir des perspectives insondables et lourdes d'affectivité. … [Teilhard] peut d'un seul coup parler de cette « élévation du Jésus historique à une fonction physique universelle » et de cette « identification ultime de la cosmogénèse avec une christogenèse ». Notez le motélévation ! On obtient ainsi le « néo-logos de la philosophie moderne », qui n'est plus d'abord le rédempteur d'Adam, mais le « principe évolutif d'un univers en mouvement ». Regardez comme il a pris soin de préserver le Christ, nous diront-ils ! Oui, mais quel Christ ? … Je ne sais pas s'il existe un point oméga de science, mais je suis parfaitement sûr que dans l'Évangile, Jésus de Nazareth est tout autre chose que le « germe concret » du Christ Oméga. Ce n'est pas que la nouvelle fonction du Christ manque de grandeur ou de noblesse, mais qu'elle soit totalement différente de l'ancienne. Nous avons un peu l'impression d'être devant un tombeau vide : ils ont emporté Notre-Seigneur et nous ne savons pas où ils l'ont déposé.

Pour voir où mène le teilhardisme, lisez cette analyse pénétrante de la théologie historiciste-évolutionniste du cardinal Walter Kasper par le professeur Thomas Stark, qui explique parfaitement la mentalité d'où  émerge Amoris Laetitia  .

REMARQUES

[i]  J'ai également traité le modernisme dans un article séparé sur OnePeterFive.

[ii]  Toutes les citations de Teilhard sont tirées du chapitre pertinent du livre de Verschuuren ; la plupart peuvent être trouvés en ligne.

[iii]  En parcourant Denzinger-Bergoglio, on trouve des dizaines d'autres exemples.

[iv]  Je m'empresse d'ajouter que le charisme de saint Ignace de Loyola, lorsqu'il est fidèlement vécu, a toujours produit de grands saints à chaque époque, tels que (pour sauter beaucoup d'autres qui pourraient être mentionnés) le P. William Doyle et le P. John Hardon . De plus, en toute justice, nous devons admettre que les autres grands ordres religieux tels que les franciscains, les dominicains, les rédemptoristes, les cisterciens et les bénédictins ont également été accablés d'hérétiques et de pervers au vingtième siècle. Sans les bénédictins de St. John's à Collegeville, par exemple, nous ne souffririons pas du fléau du Novus Ordo. Vraiment, c'était le pire des siècles tout autour.

[v]  On peut remarquer au passage que les citations de saint Thomas d'Aquin dans les notes d' Amoris Laetitia sont sorties de leur contexte et trompeuses. Il y a deux théories sur ce fait : l'une est que certains rédacteurs ont été assez intelligents pour essayer de saper les erreurs de François en citant la vraie doctrine d'Aquin ; l'autre est que les rédacteurs tentaient de façon incompétente de consolider le texte en l'habillant de passages mal choisis de saint Thomas, passages qu'ils ne comprenaient pas eux-mêmes bien.

[vi]  Lettre au P. Frederick Joseph Adelmann, 21 septembre 1960.