Le Terrorisme pastoral

Dans une récente interview avec Michael Matt, l'évêque Athanasius Schneider a répondu à la question de savoir si le pape Jean XXII avait perdu la papauté lorsqu'il est tombé dans l'hérésie au début des années 1300 en enseignant que les âmes des justes n'ont pas apprécié la vision béatifique avant la jugement général. Dans sa réponse, Mgr Schneider a fait valoir que Jean XXII n'avait pas perdu son office parce que l'Église n'avait pas encore défini le dogme associé, de sorte que le pape n'était pas tombé dans "l'hérésie formelle". Par implication, Jean XXII aurait pu perdre la papauté s'il était tombé dans l'hérésie formelle.

De même, dans son entretien de 2016 avec The Catholic World Report, le cardinal Raymond Burke a affirmé qu'un pape perdrait automatiquement la papauté en tombant dans l'hérésie formelle :

« Si un Pape professait formellement l'hérésie, il cesserait, par cet acte, d'être le Pape. C'est automatique. Et donc, cela pourrait arriver.

Cela laisse ouverte la question de savoir comment l'Église répond à une telle perte automatique de la papauté, mais cela renforce l'idée qu'une profession formelle d'hérésie signifie que le pape peut être destitué.

Les arguments en faveur de l'endurance patiente des attaques de François contre le catholicisme sont devenus scandaleux, en particulier parce que cette endurance patiente lui a permis de causer des dommages extraordinaires à l'Église, de conduire d'innombrables âmes en enfer et de prêter l'apparente autorité morale de l'Église aux initiatives anti-catholiques du Grande réinitialisation.

 

Trois ans plus tard, plusieurs éminents théologiens catholiques et professeurs d'université ont écrit une lettre ouverte aux évêques de l'Église catholique , qui expliquait les raisons pour lesquelles un pape perdait son office en vertu d'une hérésie formelle :

"Il est convenu qu'un pape qui est coupable d'hérésie et qui reste obstiné dans ses vues hérétiques ne peut pas continuer comme pape. Les théologiens et les canonistes discutent de cette question dans le cadre du sujet de la perte de la fonction papale. Les causes de la perte de la fonction papale qu'ils énumèrent incluent toujours la mort, la démission et l'hérésie. Ce consensus correspond à la position du bon sens non instruit, qui dit que pour être pape, il faut être catholique. Cette position est basée sur la tradition patristique et sur les principes théologiques fondamentaux concernant l'office ecclésiastique, l'hérésie et l'appartenance à l'Église. Les Pères de l'Église ont nié qu'un hérétique puisse posséder une quelconque juridiction ecclésiastique. Plus tard, les docteurs de l'Église ont compris cet enseignement comme se référant à l'hérésie publique soumise à des sanctions ecclésiastiques, et a soutenu qu'il était basé sur la loi divine plutôt que sur la loi positive ecclésiastique. Ils ont affirmé qu'un hérétique de ce genre ne pouvait pas exercer de juridiction parce que leur hérésie les séparait de l'Église, et qu'aucun expulsé de l'Église ne pouvait y exercer d'autorité.

La lettre soutenait que le pape ne perdrait pas automatiquement sa charge ; au contraire, l'Église devrait prendre des mesures pour le retirer :

"Les auteurs sédévacantistes ont soutenu qu'un pape perd automatiquement la fonction papale à la suite d'une hérésie publique, sans qu'aucune intervention de l'Église ne soit requise ou autorisée. Cette opinion n'est pas compatible avec la tradition et la théologie catholiques et doit être rejetée. Son acceptation plongerait l'Église dans le chaos au cas où un pape embrasserait l'hérésie, comme de nombreux théologiens l'ont observé. Cela laisserait à chaque catholique le soin de décider si et quand le pape pourrait être considéré comme un hérétique et avoir perdu son office. Il devrait plutôt être accepté que le pape ne peut pas tomber de ses fonctions sans l'action des évêques de l'Église.

Ainsi, il y a un désaccord sur la façon dont l'Église devrait réagir à un pape hérétique, mais cette lettre s'aligne sur les déclarations du cardinal Burke et de l'évêque Schneider selon lesquelles un pape pourrait perdre la papauté par hérésie formelle.

L'ironie tragique de la situation est que François veut continuer à infliger autant de dommages que possible à l'Église, alors il s'abstient de donner aux évêques des preuves « irréfutables » de son hérésie formelle.

 

Revenant à l'exemple du Pape Jean XXII discuté par Mgr Schneider, l'hérésie formelle n'a pas besoin d'avoir un impact énorme sur la façon dont la plupart des catholiques comprennent et pratiquent la Foi. Le véritable délit d'hérésie formelle est qu'un catholique adhère obstinément à une croyance qui contredit une vérité proclamée de l'Église. Le pape Léon XIII nous a donné une explication succincte de la raison pour laquelle cela est profondément problématique dans sa lettre encyclique de 1896, Satis Cognitum :

"[C]elui qui s'oppose même sur un point à la vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu'il refuse ainsi d'honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi."

Si nous rejetons un seul point de la vérité divinement révélée, nous rejetons implicitement tout le fondement de la croyance catholique. Cela correspond bien sûr à ce que nous récitons dans notre Acte de Foi :

"Je crois ces vérités et toutes les vérités qu'enseigne la Sainte Église catholique, parce que tu [Dieu] les as révélées, toi qui ne peux ni tromper ni être trompé."

Prenant tout cela en considération, l'hérétique formel rejette le fondement de la croyance catholique même si son hérésie obstinée se rapporte à ce que la plupart d'entre nous considéreraient comme un point de Foi relativement mineur et sans conséquence. Et, dans le cas d'un pape, cela pourrait entraîner soit la perte automatique de la papauté, soit la nécessité pour les évêques de prendre des mesures pour le démettre de ses fonctions.

Si les évêques ont le devoir de destituer un pape qui est tombé dans l'hérésie formelle sur un seul point de foi, il devrait être manifestement évident qu'ils ont un devoir encore plus pressant de destituer un pape qui a réussi à détruire l'Église de la manière dont François a.

 

Dans ce contexte, comment évaluons-nous le fait que François non seulement rejette le fondement de la croyance catholique, mais cherche également à détruire complètement l'Église ? Si le rejet obstiné d'un seul point de Foi justifiait son retrait de la papauté, y a-t-il une base logique pour penser qu'il devrait conserver la papauté lorsqu'il indique clairement qu'il persécute les catholiques précisément parce qu'il ne veut pas qu'ils adhèrent à ce que l'Église a toujours enseigné? En d'autres termes, François rejette sans ambiguïté le fondement de la foi et exige que tous les autres fassent de même s'ils veulent rester dans l'Église — il ne faut pas être un grand théologien pour reconnaître que c'est pire que s'il, par exemple, persistait simplement en pensant mal au moment où les âmes des justes reçoivent la vision béatifique.

De plus, il convient de considérer la récente réponse du cardinal Gerhard Müller à la question de Raymond Arroyo sur les raisons pour lesquelles le pape autorise les attaques "synodales" contre l'Église :

"C'est une question difficile. Mais je ne peux pas le comprendre. Je dois le dire ouvertement, parce que la définition du pape est , et [basée sur] le Concile Vatican et aussi l'histoire de la théologie catholique, il doit garantir la vérité de l'Évangile et l'unité de tous les évêques, et dans le Église, dans la vérité révélée.

Un pape qui est tombé dans l'hérésie formelle pourrait encore s'inscrire dans cette "définition du pape", à l'exception de sa vision défectueuse d'un enseignement catholique particulier. François, cependant, ne ressemble pas du tout à la définition du pape donnée par le cardinal Müller. En effet, il n'est pas exagéré de dire qu'il est presque l'opposé d'un pape selon cette définition.

L'ironie tragique de la situation est que François veut continuer à infliger autant de dommages que possible à l'Église, alors il s'abstient de donner aux évêques des preuves « irréfutables » de son hérésie formelle. Au lieu de simplement rejeter un seul point de foi, il rejette d'innombrables vérités catholiques et toute la base de la foi. Et, de plus en plus, il exige que tous les catholiques fassent de même. Mais, parce qu'il ne convainc pas les évêques qu'il est définitivement tombé dans l'hérésie formelle, il peut continuer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à détruire.

Si la mafia de Saint-Gall pouvait se rassembler pour atteindre les objectifs néfastes de Satan, pourquoi des évêques véritablement catholiques hésiteraient-ils à se rassembler avec la ferme résolution de discerner et d'accomplir la volonté de Dieu aussi fidèlement que possible ?

Si cela ressemble à une situation absurde, c'est parce qu'elle est en fait absurde. Si les évêques ont le devoir de destituer un pape qui est tombé dans l'hérésie formelle sur un seul point de foi, il devrait être manifestement évident qu'ils ont un devoir encore plus pressant de destituer un pape qui a réussi à détruire l'Église de la manière dont François a. Nous pouvons le voir clairement si nous considérons simplement les principes énoncés dans la Lettre ouverte aux évêques de l'Église catholique (citée ci-dessus) :

"Il est convenu que le mal d'un pape hérétique est si grand qu'il ne devrait pas être toléré au nom d'un soi-disant plus grand bien. Suarez exprime ce consensus comme suit : « Il serait extrêmement nuisible à l'Église d'avoir un tel pasteur et de ne pas pouvoir se défendre d'un si grave danger ; il serait d'ailleurs contraire à la dignité de l'Église de l'obliger à rester soumise à un Pontife hérétique sans pouvoir l'expulser d'elle-même ; car tels sont le prince et le sacrificateur, ainsi le peuple est-il accoutumé d'être. Saint Robert Bellarmin déclare : « Misérable serait la condition de l'Église si elle était forcée de prendre pour pasteur quelqu'un qui se conduit manifestement en loup » (Controverses, 3e controverse, Livre 2, cap. 30).

Si cela est vrai dans le cas d'un pape hérétique, c'est encore plus vrai avec François qui n'est pas seulement hérétique mais, selon les mots du cardinal Gerhard Müller, mène également une prise de contrôle hostile de l'Église :

« Cette occupation de l'Église catholique est une prise de contrôle hostile de l'Église de Jésus-Christ. . . Et si vous regardez une seule page, ou lisez une page de l'Evangile, vous verrez que cela n'a rien à voir avec Jésus-Christ.

Ces évêques qui pensent qu'ils ne peuvent rien faire de significatif pour résoudre cette situation désastreuse ne semblent pas placer beaucoup de confiance en Dieu. Si la mafia de Saint-Gall pouvait se rassembler pour atteindre les objectifs néfastes de Satan, pourquoi des évêques véritablement catholiques hésiteraient-ils à se rassembler avec la ferme résolution de discerner et d'accomplir la volonté de Dieu aussi fidèlement que possible ? Si ce n'est pas la volonté de Dieu d'éloigner François, alors au moins ils auront fait tout ce qu'ils pouvaient et, à tout le moins, pourront mieux guider leurs troupeaux en ces jours sombres.

Ce n'est pas le moment de s'en remettre aux évêques qui accomplissent l'œuvre du diable ; c'est maintenant le moment de se tourner vers Dieu avec confiance, en lui donnant tout, ainsi qu'à son Église, même si cela signifie le martyre.

 

Les arguments en faveur de l'endurance patiente des attaques de François contre le catholicisme sont devenus scandaleux, en particulier parce que cette endurance patiente lui a permis de causer des dommages extraordinaires à l'Église, de conduire d'innombrables âmes en enfer et de prêter l'apparente autorité morale de l'Église aux initiatives anti-catholiques du Grande réinitialisation. Même si nous avions cru autrefois que la prière seule pouvait résoudre cette crise désastreuse, Dieu a clairement fait savoir, depuis l'introduction blasphématoire par François de sa Pachamama en octobre 2019, que le monde entier souffre de son abus de la papauté. Aujourd'hui, presque tous les hommes qui pourraient prendre des mesures concrètes pour s'opposer au règne de terreur de François se reposent plutôt sur leurs lauriers épiscopaux.

Le message de Notre-Dame d'Akita a prédit le mal que nous voyons déjà dans l'Église, mais nous n'avons pas encore vu l' opposition généralisée à ce mal de la part des évêques fidèles :

« L'œuvre du diable s'infiltrera jusque dans l'Église de telle sorte qu'on verra des cardinaux s'opposer à des cardinaux, des évêques à des évêques.

Ce n'est pas le moment de s'en remettre aux évêques qui accomplissent l'œuvre du diable ; c'est maintenant le moment de se tourner vers Dieu avec confiance, en lui donnant tout, ainsi qu'à son Église, même si cela signifie le martyre. Que la Bienheureuse Vierge Marie aide les fidèles évêques de l'Église à faire tout leur possible pour coopérer avec la grâce de Dieu afin de contrer cette insondable flagellation du Corps Mystique du Christ ! Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !