L'entretien avec le professeur Corrado Gnerre sur le choix du Vatican de s'ouvrir aux couples irréguliers ou de même sexe

Professeur Gnerre , à votre avis la déclaration « Fiducia supplicans » sur la signification pastorale des bénédictions du Dicastère pour la Doctrine de la Foi est une grave erreur. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?

C'est une grave erreur. Pour une raison très simple, parce que les bénédictions ne sont pas légitimées pour les célibataires, ce qui serait évidemment tout à fait légitime, mais pour les couples dits irréguliers, ce qui - au-delà des sophismes - implique une certaine légitimation des états et des relations pécheresses. Vous pouvez bénir n’importe qui, même un pécheur, même un non-catholique, car dans ce cas la personne est bénie ; mais le péché ne peut jamais être béni.

Un couple de même sexe pourrait facilement participer à la Sainte Messe, mais sans pouvoir accéder aux sacrements. A la fin du Rite il y a des bénédictions. Y a-t-il une différence entre les bénédictions de fin de messe et celles prévues dans le nouveau document « Fiducia Supplicans » ?

Un couple de même sexe peut certainement participer à la messe. Gardez à l'esprit que les membres d'un « couple irrégulier » (divorcés, remariés ou homosexuels) sont toujours membres de l'Église, membres décédés, c'est-à-dire en état de péché mortel, mais toujours membres de l'Église. Ainsi, non seulement ils peuvent participer à la messe, mais aussi recevoir la bénédiction finale en tant qu’individus. Ils ne peuvent évidemment pas s’approcher de l’Eucharistie. Concernant les bénédictions, ce que le document veut soutenir, c'est qu'une différence peut être faite entre les bénédictions liturgiques, car elles sont sacramentelles, et les bénédictions dévotionnelles. En réalité, cette différence, selon de nombreux théologiens faisant autorité (le Père Serafino Lanzetta a écrit quelque chose d'intéressant en ce sens dans Corrispondenza Romana) non seulement ne tient pas, mais le document l'introduit en le finalisant dans un but très spécifique, qui est précisément celui de commencer à bénir ces états de péché pour ensuite arriver à d'autres possibilités, qui - je pense - peuvent être facilement comprises.

Ne pensez-vous pas cependant qu'aujourd'hui on accorde une attention excessive aux péchés de nature sexuelle et peu aux autres péchés dignes d'une grande attention ? Pensons par exemple aux massacres qui ont lieu lors des guerres.

Saint Thomas parle déjà d'une classification des péchés mortels. Il est évident que d'un point de vue ontologique, les péchés mortels les plus graves sont ceux qui concernent le premier commandement et non ceux qui concernent les sixième et neuvième commandements. Il y a cependant un problème à garder à l’esprit. C'est une question anthropologique. Il est très difficile pour quelqu’un de pécher directement contre Dieu, souvent l’aversion pour Dieu passe d’abord par d’autres échecs ; et les concessions les plus faciles à faire sont précisément celles qui concernent les sixième et neuvième commandements. D’un autre côté, la Vierge de Fatima a clairement dit que les péchés qui envoient le plus facilement en enfer sont les péchés de la chair.

En 2021, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a donné une réponse négative à la question concernant le pouvoir de l'Église de bénir les couples homosexuels. En 2023, la « Fiducia supplicans » a déclaré que cela peut être fait sous certaines conditions (notamment que les bénédictions ne soient pas liturgiques). Que se passe-t-il?

On pourrait répondre que certains épiscopats ont voulu se faire plaisir, ceux d'un monde riche économiquement, mais très pauvre en fidèles. Je fais référence aux épiscopats d'Allemagne, de Belgique, de Hollande... Cependant, il y a une question intéressante, une question paradoxale. Le « Responsum » date de 2021 et a été signé par le cardinal Ladaria, président de la Congrégation pour la doctrine de la foi de l'époque. C'était donc sous le pontificat de François. Or, « Fiducia supplicans », bien que nié par les auteurs eux-mêmes, contredit le « Responsum ». Ce qui veut dire qu’il y a une rupture au sein même du pontificat.

Selon vous, y a-t-il un risque de schisme ?

Le risque est là, même si aucun bon catholique ne devrait l’espérer. Il y a certainement un fort tollé. Et c'est précisément à ces heures que le Dicastère a publié une précision pour « calmer » les épiscopats qui ont le plus explicitement exprimé leur désaccord. Mais à première vue, il ne semble pas que le problème puisse être facilement résolu.

De votre point de vue, la déclaration « Fiducia Supplicans » doit-elle être rectifiée ou révoquée ?

D'après ce que j'ai dit jusqu'à présent, ma réponse ne peut évidemment être que celle de la révocation. Ceci dans le respect de la vérité et du salut des âmes. Tout d’abord, ceux qui se trouvent dans les conditions évoquées dans la Déclaration, qui nécessitent des mots clairs et non de la confusion. Ils doivent comprendre la nécessité d’abandonner le péché et non les légitimations implicites de leurs conditions.

Dans le domaine de la sexualité, la doctrine exige de jouir du plaisir sexuel exclusivement dans le cadre du lien sacré du mariage entre l'homme et la femme. Pourquoi la Vérité de la foi affirme-t-elle ces besoins ?

La sexualité fait partie intégrante de la nature de l'être humain, qui est un esprit incarné. Le corps fait partie intégrante de la personne humaine. La sexualité est donc le don de la dimension corporelle dans le cadre de l’union conjugale. En dehors de cette vérité, la sexualité se transforme en génitalisme qui, contrairement à ce que l’on pense communément, n’est pas une valorisation de la sexualité, mais plutôt sa déformation. La sexualité vécue dans la dimension conjugale est un chemin de sanctification pour le christianisme. Le christianisme n’est donc pas sexophobe, mais affirme plutôt que la sexualité a une valeur énorme. Énorme précisément comme expression d’un don et non d’une exploitation d’autrui.

Nous sommes aujourd’hui au milieu d’un phénomène de perte de la foi ou en tout cas d’une sorte de rejet de la foi par beaucoup. Selon vous, professeur, combien de personnes dans notre société croient encore à la vie après la mort et au Jugement dernier ?

Malheureusement très peu. Mais je crois - évidemment je peux me tromper - que paradoxalement la faute n'en incombe pas tant à ceux qui ne croient plus, mais à nous - en tant qu'Église - qui avons voulu non seulement oublier ces vérités, mais qui avons provoqué un changement de paradigme : n'insistant plus sur le salut de l'âme ainsi que sur le salut des réalités du monde. Nous nous sommes également concentrés sur le salut du corps, oubliant que si nous sauvons d’abord l’âme, nous sauvons aussi le corps.