( LifeSiteNews ) — À la fin des années 1950, j'ai passé quatre ans à étudier pour devenir prêtre catholique – avant d'abandonner ces études pour poursuivre une autre vocation – d'abord comme ouvrier d'usine, puis comme employé de bureau, puis comme étudiant en droit, puis en tant qu'avocat, et enfin en tant que professeur de droit.

Je me souviens bien de ces jours de séminaire. Ils ont façonné ma mentalité catholique adulte. J'avais fréquenté un lycée des Sœurs de la Miséricorde dans les années 1940, un lycée jésuite au début des années 1950, puis je suis entré au séminaire pour étudier en vue du sacerdoce paroissial à la fin des années 1950. Je croyais et faisais confiance à l’Église catholique des années 40 et 50.

Vers la fin des années 1950, cependant, un changement était dans l’air. À l’automne 1958, le vénéré et austère pape Pie XII mourut. Quelques jours plus tard, le monde accueillait avec joie le nouveau pape, Angelo Giuseppe Roncalli, dont le nom papal choisi (Jean XXIII) semblait annoncer une nouveauté rafraîchissante et rajeunissante.

Les conversations entre mes confrères séminaristes de l’époque étaient centrées sur cette perspective de nouveauté rafraîchissante et rajeunissante dans l’Église. Beaucoup ont commencé à parler avec enthousiasme des changements dans l’Église et ont parlé avec joie de la suppression du latin, de la modernisation de la messe et même de l’assouplissement de la rigueur de certains principes moraux catholiques. C'était ma première expérience de division au sein de l'Église catholique.

Je n’étais pas entré au séminaire pour changer ou moderniser l’Église, mais plutôt pour devenir prêtre dans l’Église telle qu’elle était – telle que je l’avais cru et cru. Ainsi, l’enthousiasme de tant d’autres séminaristes face à la perspective de changer et de moderniser l’Église m’a dérouté.

Je me souviens d'une conversation de groupe en particulier. Un confrère séminariste nommé Dick McBrien, qui avait un an d'avance sur nous au séminaire, semblait quelque peu contrarié. Il nous a « avertis » que dans un an ou deux, à moins que la loi de l’Église ne soit modifiée, nous serions tous tenus de prêter ce qu’on appelle le « Serment contre le modernisme » – une exigence alors imposée par la loi de l’Église à tous les séminaristes avant l’ordination. ^[1]Dick a expliqué que le serment nous empêcherait de faire ce qui enthousiasmait la plupart des séminaristes : plaider en faveur de changements dans les enseignements catholiques et essayer de « moderniser » l’Église.

Ma confusion s'est approfondie. Dick était un bon ami et un homme très respecté et sympathique. Je suppose que j'ai essayé de me joindre à lui et aux autres dans leur enthousiasme pour le changement et la modernisation de l'Église, et j'ai même essayé de partager l'inquiétude de Dick concernant le redoutable serment contre le modernisme. Cependant, mes efforts mentaux pour être d’accord avec Dick n’ont fait qu’aggraver la confusion dans mon esprit.

[Interlude entre parenthèses – La loi de l’Église exigeant le serment n’a été modifiée qu’en 1967. ^[2]Mon ami Dick a prêté serment contre le modernisme, malgré son opposition déchirante, et est devenu le révérend Richard P. McBrien (1936-2015), auteur de nombreux livres et articles sur le thème de la modernisation de l'Église catholique, dont un un ouvrage gigantesque intitulé simplement Catholicisme qui est devenu le texte obligatoire dans les cours de religion dans de nombreuses universités catholiques à travers le pays (malgré une critique cinglante et négative ^[3]du tome par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis). J'ai toujours un exemplaire dédicacé de l'un des premiers livres de Dick, intitulé Avons-nous besoin de l'Église ? ]

Pour en revenir à l’enthousiasme de mes anciens amis du séminaire à propos des changements dans les enseignements de l’Église – je n’étais pas entré au séminaire pour changer ou moderniser l’Église, mais plutôt pour devenir prêtre dans l’Église telle qu’elle était – comme je l’avais cru et fait confiance. ce sera. L'attitude de Dick à l'égard du serment contre le modernisme, ainsi que l'enthousiasme que tant d'autres séminaristes éprouvaient à l'idée de changer et de moderniser l'Église m'ont donné beaucoup de matière à réflexion.

Le sentiment « d’appartenance » au séminaire semblait diminuer en moi. Je n’étais d’accord avec aucune des idées de changement qui semblaient si enthousiasmées par les autres séminaristes. La perte de ce sentiment d'appartenance m'a pesé sur l'esprit et finalement, à la fin de l'année scolaire suivante (1959), j'ai décidé de prendre un congé d'un an du séminaire pour réfléchir. Je ne suis jamais revenu de ce congé.

Le Concile Vatican II (1962-1965)

Puis vint le Concile Vatican II. L'Église catholique a changé. Peu de temps après, la messe catholique changea. L’Église et la messe « modernisées ». Non sans toutefois une certaine opposition au sein de l’Église elle-même. L’archevêque français Marcel Lefebvre était peut-être le plus bruyant de ceux qui s’opposaient aux changements et à la « modernisation » – et il a été sévèrement sanctionné pour cela. En 1988, Mgr Lefebvre a consacré quatre prêtres catholiques traditionalistes comme évêques sans la permission expresse du Vatican. Lui et les quatre nouveaux évêques ont été déclarés automatiquement excommuniés par le pape Jean-Paul II. En 2006, le pape Benoît XVI a supprimé la déclaration d'excommunication des quatre évêques, mais à cette époque, Mgr Lefebvre était décédé depuis longtemps, en 1991.

De nombreuses déclarations de Mgr Lefebvre contre les enseignements du Concile Vatican II me semblaient contenir un écho de l'angoisse que j'avais ressentie face à ce qui se passait parmi les séminaristes à la fin de mes années de séminaire. Voici une citation d'un discours de Mgr Lefebvre :

Comment se fait-il que nous ayons reçu de Rome des documents officiels [ c'est-à-dire les Documents du Concile Vatican II] qui ne sont pas en faveur de la religion catholique ? Cela ne va pas avec la Tradition et la Foi Catholique ? La réponse est simple : l’Église a été prise en charge ; oui, il a été repris ; repris par les modernistes qui défendent des erreurs condamnées par Pie X, qui disait : « L'ennemi est désormais à l'intérieur de l'Église – il n'est plus à l'extérieur – il est à l'intérieur de l'Église ».

Cet ennemi se trouve dans les séminaires, dans ces séminaires l'ennemi de l'Église deviendra un prêtre, un évêque, un cardinal aux idées non catholiques mais modernistes , chargés de naturalisme, de rationalisme, d'évolutionnisme et de relativisme en doctrine et en morale. C'est le modernisme.

Les hommes ayant ces idées devinrent évêques et cardinaux. Puis le Concile Vatican II a été inauguré et les modernistes voulaient que ce Concile diffuse leurs idées. ^[4])

Plus récemment (2023), Mgr Carlo Maria Viganò a fait écho au constat de Mgr Lefebvre : « C'est le modernisme qui n'a jamais été définitivement éradiqué des séminaires et des universités soi-disant catholiques, auquel une secte d'hérétiques et d'égarés a érigé le totem. du Concile Vatican II à la place de deux mille ans de Tradition. ^[5]

Mes souvenirs de séminaire, culminant avec la capitulation de l'Église face à l'hérésie du modernisme lors du Concile Vatican II, me convainquent que les évaluations de Mgr Lefebvre et de Mgr Viganò sur le rôle du Concile Vatican II au niveau des séminaires de base sont tout à fait exactes.

L'hérésie du modernisme

Je devrais peut-être expliquer un peu plus l’hérésie du modernisme dans le contexte de la théologie catholique. ^[6]La pensée moderniste est présente dans l’Église catholique depuis assez longtemps, mais elle s’est développée de manière significative au cours du XIXe siècle et jusqu’au XXe, et elle s’est ouvertement épanouie dans l’Église pendant et après le Concile Vatican II. 1962-1965).

Il est difficile d’avoir une idée exacte du contenu du modernisme en théologie, précisément à cause de ce qu’est le modernisme théologique .

Igino Giordani, le biographe de saint Pie X (le pape qui a condamné le modernisme comme une hérésie), a expliqué le modernisme qui a tourmenté les jours de Pie X en tant que pape (1903-1914) en ces termes :

Le modernisme… consistait principalement en un état d’esprit et un mode de vie qui cherchaient à remodeler le christianisme, en expliquant de manière rationaliste ses difficultés à rendre la religion acceptable aux yeux de la pensée de l’époque . ^[7])

Le modernisme naît tout simplement du désir de « moderniser » l'enseignement de l'Église – désir que j'avais vu dans les yeux et dans l'enthousiasme de mes camarades de classe à l'époque du séminaire.

Parce que le modernisme cherche à faire de « la pensée du jour » un critère influent de la vérité religieuse, le contenu de la pensée moderniste sur la vérité religieuse variera en fonction de « la pensée du jour ». En effet, au fond, il ne peut y avoir aucune vérité religieuse fixe dans la pensée moderniste. Le modernisme « change avec l’âge pour se conformer à l’époque ». ^[8]

Pourquoi le « modernisme » n'est pas une bonne idée dans l'Église catholique

Il me semble que le mot même « modernisme » suggère des concepts tels que « progrès », « amélioration » et « changement constructif » – tous de bons idéaux qui méritent notre approbation sociale. Ce sont de bons idéaux et ils méritent effectivement notre approbation. Pourquoi, alors, l’Église catholique condamnerait-elle la pensée moderniste comme une hérésie ? Pourquoi choisirait-on de faire allégeance au traditionalisme plutôt qu’au modernisme ? Bonnes questions.

Nous abordons la différence entre la théorie politique et la théologie lorsque nous essayons de répondre à ces bonnes questions. Je vais commencer par essayer d’intégrer deux termes théologiques dans la théorie politique. Le « traditionalisme » pourrait suggérer le processus de pensée de ceux que nous pourrions identifier comme « conservateurs » dans le langage politique d'aujourd'hui. Le « modernisme » pourrait suggérer le processus de pensée de ceux que nous pourrions identifier comme « progressistes » dans le langage politique d'aujourd'hui. Les conservateurs ont tendance à croire qu’il faut soigneusement « conserver » les idéaux politiques éprouvés et les politiques qui ont résisté à l’épreuve du temps. Les progressistes ont tendance à croire qu’il faut soigneusement « améliorer », même les idéaux politiques éprouvés et les politiques qui ont résisté à l’épreuve du temps. Dans le langage probablement trop simpliste d'une pensée terre-à-terre, les conservateurs pourraient suggérer : « Si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas », et les progressistes pourraient suggérer : « Si ce n'est pas cassé, réparez-le quand même ». ; modernisez-le.

La « vérité » des principes et des politiques purement politiques se situe généralement quelque part entre ces deux attitudes et se retrouve souvent dans l’art politique du compromis.

Cependant, lorsque nous nous concentrons sur le traditionalisme et le modernisme dans le christianisme catholique, nous n’avons pas affaire au genre de « vérité » pragmatique qui habite des principes purement politiques . Nous avons affaire à la Vérité elle-même – la Vérité de Dieu. Si nous sommes vraiment croyants, nous avons affaire à la Vérité telle que nous l'a révélée le Créateur de l'Univers et de tout ce qui s'y trouve. Nous avons affaire à Dieu lui-même. En tant que chrétiens, nous acceptons Jésus comme le Fils de Dieu, la deuxième personne de la Divine Trinité – Dieu lui-même – le Chemin, la Vérité et la Vie. ^[9]

Les chrétiens ne modifient pas la vérité éternelle révélée par Dieu. Ils ne le « mettent pas à jour ». Ils ne le « modernisent » pas pour le rendre conforme aux idées culturelles ou politiques modernes sur la moralité. Au moins, les chrétiens ne devraient pas s’engager dans de telles entreprises. Ils devraient plutôt faire le contraire. Leur acceptation de la Vérité éternelle de Dieu les engage dans des efforts visant à aligner les idées sociales et politiques « modernes » en évolution sur la moralité avec la Vérité éternelle de Dieu, immuable, inévolutive et révélée.

L’Église catholique a fondé sa condamnation du modernisme comme une hérésie sur ce mode de pensée : la Vérité éternelle révélée de Dieu, étant « éternelle », n’« évolue pas ». Il n'est pas cassé et n'a pas besoin d'être réparé. Cela n’invite pas à l’art du compromis. Cela transcende la « modernisation ». C'est la Vérité éternelle .

L' hérésie du modernisme, à chaque fois qu'elle est activée dans l'Église, conduit à des enseignements de l'Église qui ne sont pas basés sur la Vérité éternelle révélée de Dieu, mais qui sont plutôt fondés sur des contrevérités contemporaines et à la mode, créées dans le chaos des conditions sociales, politiques humaines inconstantes. , et les préférences religieuses. Ainsi, le pape Saint Pie X a défini et condamné le modernisme comme une hérésie dès 1907. ^[10]

Les participants à Vatican II ont violé ce satané serment contre le modernisme

Comme nous l'avons vu, le pape Saint Pie X, en 1910, dans un motu proprio , a ordonné que tout le clergé catholique du monde entier prête serment contre l'hérésie du modernisme avant d'être ordonné sous-diaconat en route vers le prêtrise. L'ordre de Pie X est resté pleinement en vigueur jusqu'en 1967, date à laquelle le pape Paul VI l'a abrogé. [Faites le calcul.] Chaque prêtre, évêque, archevêque, cardinal et même pape, entré dans la prêtrise entre 1910 et 1967, avait prêté serment contre le modernisme. [Insérez les calculs dans le calendrier.] Tous les participants au Concile Vatican II (1962-1965), y compris le pape Paul VI (mais pas le pape Jean XXIII), avaient prêté serment contre le modernisme.

Le cardinal Joseph Ratzinger, qui avait été peritus (un expert en théologie) au Concile Vatican II et qui devint plus tard le pape Benoît XVI, a écrit en 1982 un traité sur la théologie catholique, Principes de théologie catholique : pierres de construction d'une théologie fondamentale . ^[11]) Dans ce traité, il exprimait sa compréhension que l'intention des participants au Concile Vatican II était de réconcilier l'Église catholique avec ce que saint Pie X avait condamné comme l'hérésie du modernisme. ^[12]

La mise en relation de deux et deux donne ce qui suit : il n’est pas possible d’accepter que les participants au Concile Vatican II aient coopéré avec Dieu le Saint-Esprit lorsqu’ils ont intentionnellement adopté des mesures qui violaient le serment contre le modernisme – le serment rendu à Dieu qu’ils avaient tous fait. pris. Le Concile Vatican II est donc fatalement défectueux et une fausse imposture, et on ne peut pas dire qu'il soit fondé sur la Vérité éternelle de Dieu.

Conclusion : le Synode d'aujourd'hui sur la synodalité

De tout ce qui précède, je me rapproche de la conclusion que le christianisme catholique dans lequel j'ai été baptisé il y a quatre-vingt-cinq   ans est sur le point de s'autodétruire dans les efforts actuels visant à orchestrer une étrange nouvelle aura d'infaillibilité pour la vision de notre pape actuel. une Église mondialiste de type « Synode contre Synodalité » dans laquelle les vérités intemporelles de la foi catholique sont abandonnées au profit de contre-vérités contemporaines et à la mode, créées dans le chaos des préférences sociales, politiques et religieuses humaines inconstantes, transformant Dieu en en une image et une ressemblance de Nous !