Juan Miguel Montes, directeur de l'Office des biens familiaux de la Tradition à Rome, explique pourquoi le communisme n'a pas été dénoncé au Concile Vatican II et quelles ont été les conséquences de ce silence.

Pendant de nombreuses années, le pacte secret entre le Vatican et l'URSS de ne pas condamner le communisme à Vatican II a été considéré comme une légende. Comment une chose aussi incompréhensible a-t-elle été possible ?

Le pacte était lié à l'engagement de ne pas condamner le communisme en échange de la participation de représentants qualifiés du Patriarcat de Moscou au Conseil (Concile). Il n'a échappé à personne que l'Église orthodoxe russe était profondément liée au régime soviétique de l'époque. Aujourd'hui cela peut paraître incompréhensible, mais dans les grandes manœuvres géopolitiques de cette période difficile de la guerre froide, ce pacte avait beaucoup de sens pour l'URSS, qui était en pleine expansion territoriale et culturelle. Deux blocs se disputaient l'hégémonie mondiale et l'Église catholique avait une influence décisive sur l'opinion publique occidentale, bien plus grande qu'elle ne l'a aujourd'hui.

Comment est né ce mystérieux pacte et à l'initiative de qui a-t-il été élaboré ?

Je ne sais pas qui a dit le premier mot, mais les deux parties avaient intérêt à le faire. J'ai déjà parlé de l'intérêt soviétique. Il y avait une mentalité de la part de larges pans de l'Église que la stratégie du dialogue trouverait la compréhension dans le « bon cœur » des adversaires, et qu'en fin de compte ils rendraient cette bienveillance en assouplissant les mesures répressives contre les croyants dans les pays dominés par le communisme athée. Ce furent les années de la célèbre « Vatican Ostpolitik », dont la figure la plus en vue devint le futur cardinal secrétaire d'État Agostino Casaroli, et qui, selon un autre cardinal, le Slovaque Ján Chryzostom Korec, aboutit à des résultats désastreux pour l'Église. Le cardinal Korec alla jusqu'à soutenir que l'Église souterraine, qui était florissante dans la tribulation, il a été "vendu" par l'Ospolitik du Vatican en échange de "promesses vagues et incertaines des communistes", le tout dû au silence du Concile sur le communisme. Un silence que Plinio Corrêa de Oliveira, dans sa célèbre déclaration de résistance à l'Ostpolitik du Vatican, a qualifié d'« énigmatique, déconcertant, surprenant et tragiquement apocalyptique », et qui, par ses conséquences pratiques, aurait fait passer le Concile dans l'histoire comme « a-pastorale » par excellence.

Quelles ont été les conséquences « a-pastorales » de ce silence conciliaire dans l'Église ?

Le plus grave a peut-être été la diffusion de la théologie de la libération dans ses différentes composantes : « théologie de la lutte des classes », « théologie du peuple », « théologie indigéniste », etc. Dans des pays jusque-là massivement catholiques, cette prédication malsaine eut deux effets : elle sécularisa une partie des fidèles, échangeant le message évangélique du salut avec un idéal de lutte purement politique et sociale. D'autre part - et nous parlons ici de millions et de millions de personnes - elle a encouragé l'émigration vers les communautés et sectes protestantes et néo-protestantes qui ont rapidement remplacé l'Église catholique romaine en proposant de satisfaire les aspirations spirituelles de ces multitudes. Ce dernier fait a été catégoriquement dénoncé au Brésil par le pape Benoît XVI. Et dire que malgré cette dévastation,

L'URSS a fait beaucoup, au milieu de la guerre froide, tandis que le Vatican a fait très peu, en dehors de la présence des orthodoxes. N'était-ce pas un accord trop déséquilibré ?

Certainement, ça l'était. Outre la « stratégie de dialogue », le Vatican s'est également intéressé à un aspect strictement religieux : promouvoir auprès des communautés chrétiennes ce que le cardinal Walter Kasper appelait l'œcuménisme des chemins parallèles d'une seule « Église du Christ » qui marche, chacun pour son chemin, vers la seconde venue de Notre Seigneur Jésus-Christ. Cet œcuménisme aux voies parallèles devait remplacer « l'œcuménisme de convergence » pratiqué jusqu'alors, dans lequel les chrétiens non catholiques, disait-on, étaient charitablement invités à converger dans l'Église catholique pour former, comme le dit saint Jean, « un troupeau avec un seul berger ".

Mais même sur ce front, on assiste à un échec retentissant des illusions post-conciliaires. Alors que les anciennes dénominations protestantes évoluent vers l'autodissolution complète et l'insignifiance et que la grande majorité des orthodoxes orientaux hésitent à dialoguer avec Rome, le vaste nouveau monde des néo-évangéliques et des pentecôtistes reste la seule matière première pour la poursuite du dialogue œcuménique. Mais cette fois, ce sont les représentants catholiques de l'œcuménisme post-conciliaire qui refusent de parler avec eux, en raison de leur opposition fréquente à se plier aux "signes des temps" qu'ils voient dans les changements de la société sécularisée de l'Occident.

Dans son ouvrage de référence sur le Concile, le professeur De Mattei souligne que Jean XXIII s'est laissé manipuler par la stratégie soviétique, qui a utilisé le « pacifisme » comme argument principal. L'encyclique Pacem in terris de Jean XXIII était également controversée car elle semble être très sympathique au communisme et à l'URSS. Qu'est-ce que tu penses?

Je pense que le professeur de Mattei a raison. Le pape Jean XXIII avait une grande capacité à s'enthousiasmer et a été impressionné par les communistes "au bon cœur", en particulier Nikita Khrouchtchev, qui lui a envoyé un télégramme de félicitations très aimable et astucieux à l'occasion de son 80e anniversaire. Ce geste a été suivi de bien d'autres, comme par exemple la délégation précitée d'orthodoxes russes autorisée par le Parti à venir au Concile.

Le plus triste est peut-être que cette attitude étonnante a presque complètement minimisé les avertissements de la Sainte Vierge à Fatima selon lesquels la Russie répandrait ses erreurs dans le monde entier. Il ne croit pas ?

Bien sûr que oui. Sœur Lucie de Fatima a insisté pour que le troisième secret soit dévoilé en 1960. Mais comment le faire dans ce contexte ? On y parlait d'une terrible persécution de l'Église et cela était lié à ce que l'on savait déjà des « erreurs de la Russie » qui se répandraient dans le monde entier. Aujourd'hui, en 1960, malgré l'intensité de la guerre froide menée par les Soviétiques, trois personnalités rayonnaient d'un grand optimisme, le pape Jean, le président américain Kennedy et le dodu et souriant Khrouchtchev qui, malgré son télégramme cordial au pape, avait brutalement persécuté les catholiques. en Ukraine au cours de son précédent mandat dans ce pays. Le Message de Notre-Dame à Fatima sonnait franchement « faux » par rapport à l'esprit optimiste que la propagande médiatique et les grandes personnalités publiques de l'époque voulaient représenter.

Comment les voix de tant d'évêques à travers le monde, en particulier celles de pays souffrant des atrocités du communisme, pourraient-elles être ignorées ?

Un jour, nous tous, devant le Juge Divin, saurons pourquoi des cardinaux comme Mindszenty, Korec, Swiatek, des épiscopats entiers comme le roumain, l'ukrainien et d'autres ont pu être abandonnés à leur sort dans ces années-là. Il est vrai qu'au cours des dernières décennies, de nombreux représentants de ce martyre  in odium fidei  ont été reconnus et montés à la gloire des autels. Mais beaucoup sont encore absents de cette liste, alors qu'aujourd'hui semblent être favorisés certains martyrs douteux de la "Théologie de la Libération", morts atrocement, mais qui se sont engagés dans des causes politiques non strictement liées à la Foi.