( José Antonio Ureta, TFP - 26 juillet 2021 ) D'un trait de plume, le Pape François a pris des mesures concrètes pour abolir en pratique le rite latin de la Sainte Messe, substantiellement en vigueur à San Damaso depuis la fin du IVe siècle ( avec des ajouts de San Gregorio Magno Grande à la fin du VIe siècle), jusqu'au missel de 1962 promulgué par le pape Jean XXIII. L'intention de limiter progressivement - jusqu'à son extinction - l'usage de ce rite immémorial est évidente dans la lettre accompagnant le Motu Proprio Traditionis Custodes, dans laquelle le pontife régnant exhorte les évêques du monde entier à « œuvrer au retour à une forme unitaire de célébration » avec les missels des papes Paul VI et Jean-Paul II qui deviennent ainsi « la seule expression de la lex orandi de la Rite". La conséquence pratique est que les prêtres de rite latin n'ont plus le droit de célébrer la messe traditionnelle, mais ils ne peuvent le faire qu'avec l'autorisation de l'évêque (et du Saint-Siège, pour les ordonnés désormais !).

La question évidente qui se pose face à cette mesure drastique est la suivante : un Pape a-t-il le pouvoir d'abroger un rite qui est en vigueur dans l'Église depuis 1400 ans et dont les éléments essentiels proviennent des temps apostoliques ? Car, si d'une part le Vicaire du Christ a la  plenaria et suprema potestas  en ce qui concerne « la discipline et le gouvernement de l'Église répandus dans le monde entier » ^[1] , comme l'enseigne le Concile Vatican ^I , d'autre part, il doit respecter les coutumes universelles de l'Église en matière liturgique.

La réponse est péremptoirement donnée par le  Catéchisme de l'Église catholique  promulgué par Jean-Paul II, au paragraphe 1125 : « Aucun rite sacramentel ne peut être modifié ou manipulé à la discrétion du ministre ou de la communauté. Même l'autorité suprême de l'Église ne peut pas changer la liturgie à sa guise, mais seulement dans l'obéissance à la foi et dans le respect religieux du mystère de la liturgie ».

Commentant ce texte, le cardinal de l'époque Joseph Ratzinger écrivait : « Il me semble très important que le  Catéchisme , en mentionnant les limites du pouvoir de l'autorité suprême de l'Église concernant la réforme, nous rappelle l'essence de la primauté, comme elle est  soulignée par les Conciles Vatican I et II : le pape n'est pas un monarque absolu dont la volonté est loi, mais plutôt le gardien de la Tradition authentique et donc le premier  garant de l'obéissance. Il ne peut pas faire ce qu'il veut, et pour cette raison même il peut s'opposer à ceux qui entendent faire ce qu'ils veulent.  La loi à laquelle il doit se conformer n'agit pas  ad libitum, mais l'obéissance à la foi. Par conséquent, en ce qui concerne la liturgie, il a la tâche d'un jardinier et non d'un technicien qui construit de nouvelles machines et jette les anciennes. Le « rite », c'est-à-dire la forme de célébration et de prière qui mûrit dans la foi et la vie de l'Église, est une forme condensée de la Tradition vivante, dans laquelle la sphère  du rite exprime l'ensemble de sa foi et de sa prière, ainsi faire en même temps qu'on puisse expérimenter la communion entre les générations, la communion avec ceux qui prient avant nous et après nous. Ainsi, le rite est comme un don fait à l'Église, une forme vivante de  parádosis . » ^[2]  [Terme grec utilisé 13 fois dans la Bible et traduit traditionnellement par  instruction ,  transmission.]

Un excellent livret de Mgr. Klaus Gamber, que le cardinal Joseph Ratzinger considérait lui-même comme l'un des plus grands liturgistes du XXe siècle, développe cette pensée dans son ouvrage  La réforme de la liturgie romaine . Il part du constat que les rites de l'Église catholique, au sens de l'expression au sens de cultes obligatoires, remontent bien à Notre-Seigneur Jésus-Christ, mais se sont progressivement développés et différenciés de la coutume générale, étant ensuite corroborés par la autorité ecclésiastique.

De cette réalité, l'illustre liturgiste allemand tire les conclusions suivantes :

1. "Si le rite est né d'une coutume générale - et cela ne fait aucun doute pour ceux qui connaissent l'histoire de la liturgie - il ne peut pas être recréé dans son intégralité". Cela ne s'est même pas produit au début de l'Église, puisque « même les formes liturgiques des jeunes communautés chrétiennes se sont progressivement séparées du rite juif ».

2. « Comme le rite s'est développé au fil du temps, il peut continuer à le faire à l'avenir. Mais ce développement doit tenir compte de l'intemporalité de chaque rite et le réaliser de manière organique (…) sans rompre avec la tradition et sans l'intervention directe des autorités ecclésiastiques. Ceux-ci n'avaient d'autre souci dans les conseils pléniers ou provinciaux que d'éviter les irrégularités dans l'exercice du rite ».

3. « Il existe plusieurs rites indépendants dans l'Église. En Occident, outre le rite romain, il existe les rites gallican (aujourd'hui disparu), ambrosien et mozarabe ; en Orient, entre autres, les rites byzantin, arménien, syriaque et copte. Chacun de ces rites a connu une évolution autonome, au cours de laquelle se sont formées leurs particularités. C'est pourquoi, simplement, les éléments de ces différents rites ne peuvent être interchangés ».

4. « Chaque rite constitue une unité homogène. Par conséquent, la modification de l'un de ses composants essentiels signifie la destruction de l'ensemble du rite. C'est exactement ce qui s'est passé pour la première fois au moment de la Réforme, lorsque Martin Luther a fait disparaître le canon de la messe et a directement lié le récit de l'Institution à la distribution de la communion ».

5. « Le retour aux formes primitives ne signifie pas, dans des cas isolés, que le rite a été modifié, et en fait ce retour est possible dans certaines limites. De cette façon, il n'y a pas eu de rupture avec le rite romain traditionnel, lorsque le pape saint Pie X a rétabli le chant grégorien dans sa forme originelle » ^[3] .

L'illustre fondateur de l'Institut théologique de Ratisbonne poursuit en commentant que « alors que la révision de 1965 avait laissé intact le rite traditionnel (...) avec l'« ordo » de 1969 un nouveau rite a été créé », qu'il appelle le  ritus modernus , puisque « Il ne suffit pas, pour parler de la continuité du rite romain, que certaines parties du précédent aient été conservées dans le nouveau missel ».

Pour le démontrer, d'un point de vue strictement liturgique, il suffit de citer ce qui a été brièvement dit du prof. Roberto de Mattei sur cette véritable dévastation liturgique :

Pendant la Réforme, toute une série d'innovations et de variantes furent progressivement introduites, dont certaines n'étaient prévues ni par le Concile ni par  la constitution Missale Romanum de  Paul VI. Le  quid novum  ne peut se limiter à remplacer le latin par des langues vulgaires. Elle consiste aussi dans la volonté de concevoir l'autel comme une « table », de souligner l'aspect du banquet plutôt que celui du sacrifice ; in the  celebratio versus populum , substitué à  versus Deum, avec pour conséquence l'abandon de la célébration vers l'Orient, c'est-à-dire vers le Christ symbolisé par le soleil levant ; en l'absence de silence et de recueillement pendant la cérémonie et dans la théâtralité de la célébration souvent accompagnée de chants qui tendent à profaner une messe où le prêtre est souvent réduit au rôle de « président d'assemblée » ; dans l'hypertrophie de la liturgie de la parole par rapport à la liturgie eucharistique ; dans le « signe » de paix qui remplace les génuflexions du prêtre et des fidèles, comme action symbolique du passage de la dimension verticale à la dimension horizontale de l'action liturgique ; dans la Sainte Communion reçue par les fidèles debout et en main ; dans l'accès des femmes à l'autel ; en concélébration, tendant à la « collectivisation » du rite. Elle consiste avant tout et enfin à changer et remplacer les prières de l'offertoire et du chanoine. L'élimination des mots en particulier mysterium fidei  de la formule eucharistique peut être considéré, comme l'observe le cardinal Stickler, comme un symbole de la démystification et, par conséquent, de l'humanisation du noyau central de la Sainte Messe ^[4] .

La plus grande révolution liturgique a eu lieu précisément dans l'Offertoire et dans le Canon. L'offertoire traditionnel, qui préparait et préfigurait l'immolation sans effusion de sang de la Consécration, fut remplacé par le Beràkhôth du Kiddouch, c'est-à-dire les bénédictions du repas pascal des Juifs. Le père Pierre Jounel, du Centre de pastorale liturgique et de l'Institut supérieur de liturgie de Paris, l'un des experts du Consilium qui a préparé la réforme liturgique, a décrit au journal  La Croix l'élément fondamental de la réforme de la liturgie eucharistique : « La création de trois nouvelles prières eucharistiques, alors qu'il n'y en avait qu'une seule, la Prière eucharistique I, établie dans le Canon romain depuis le IVe siècle. La seconde est tirée de la Prière eucharistique de [Saint] Hippolyte (3e siècle) trouvée dans une version éthiopienne à la fin du 19e siècle. Le Troisième s'inspire du schéma des liturgies orientales. La Quatrième a été préparée en une nuit par une petite équipe autour du P. Gelineau » ^[5] .

Le père Joseph Gelineau, SJ, précité, ne s'est pas trompé lorsqu'en saluant avec enthousiasme la réforme, il a déclaré : « En fait, c'est une autre liturgie de la messe. Il faut le dire sans ambages : le rite romain, tel que nous le connaissions, n'existe plus, il a été détruit ^[6] .

Comment, alors, le pape François peut-il affirmer dans sa récente lettre aux évêques que « celui qui veut célébrer avec dévotion selon la forme liturgique antécédente n'aura aucune difficulté à trouver dans le Missel romain réformé selon l'esprit du Concile Vatican II, en particulier le canon romain, qui constitue l'un des éléments les plus caractéristiques « ? Il semble aussi amer que le titre du Motu Proprio :  Gardiens de la Tradition...

Si le Novus Ordo Missae n'est pas une simple réforme et implique une telle rupture avec le rite traditionnel, la célébration de ce dernier ne peut être interdite, car, comme Mgr. Klaus Gamber, « il n'y a pas un seul document, pas même le  Codex Iuris canonici , qui déclare expressément que le Pape, en tant que Pasteur suprême de l'Église, a le droit d'abolir le rite traditionnel. Il n'est dit nulle part non plus qu'il a le droit de modifier des coutumes liturgiques particulières. Dans le cas présent, ce silence est d'une grande importance. Les limites de la  plena et suprema potestas du Pape étaient clairement déterminés. Il est incontestable que, pour les questions dogmatiques, le Pape doit s'en tenir à la tradition de l'Église universelle et donc, selon saint Vincent de Lérins, à ce qui a toujours été cru, partout et par tous ( quod semper, quod ubique, quod ab omnibus ). Plusieurs auteurs soulignent expressément que, par conséquent, il n'appartient pas à la discrétion du Pape d'abolir le rite traditionnel ».

De plus, s'il le faisait, il risquerait de se séparer de l'Église. Gamber écrit, en effet, que « le célèbre théologien Suarez (+ 1617), se référant à des auteurs plus anciens comme Caetano (+ 1534), estime que le Pape serait schismatique s'il ne voulait pas, comme c'est son devoir, maintenir l'unité et le lien avec tout le corps de l'Église comme, par exemple, s'il excommuniait toute l'Église ou s'il voulait modifier tous les rites confirmés par la tradition apostolique ».

C'est probablement pour éviter ce risque que huit des neuf cardinaux de la Commission nommée par Jean-Paul II en 1986, pour étudier l'application de l'Indult de 1984, ont déclaré que Paul VI n'avait pas effectivement interdit l'ancienne messe. Par ailleurs, à la question : « - Un évêque peut-il aujourd'hui interdire à un prêtre en situation régulière de célébrer une messe tridentine ? », selon le cardinal Stickler, « les neuf cardinaux étaient unanimes pour dire qu'aucun évêque n'avait le droit d'interdire à un prêtre catholique pour célébrer la messe tridentine. Il n'y a pas d'interdiction officielle, et je ne pense pas que le Pape émettra une interdiction officielle » ^[7] .

Le pape François, cependant, dans le Motu Proprio  Traditionis Custodes , a en fait autorisé les évêques à interdire cette célébration. A tel point que la Conférence épiscopale du Costa Rica s'est empressée de décréter que « l'usage du  Missale Romanum  de 1962 ou de l'une quelconque des expressions de la liturgie antérieures à 1970 n'est pas autorisé », de sorte qu'« aucun prêtre n'est autorisé à continuer célébrer selon l'ancienne liturgie" ^[8] .

Pour tout ce qui précède, nous souscrivons pleinement aux conclusions tirées par le Père Francisco José Delgado : « Je pense que la chose la plus intelligente à faire maintenant est, de manière calme et pacifique, de défendre la vérité contre les lois perverses. Le Pape ne peut pas changer la Tradition par décret ou dire que la liturgie post-Vatican II est la seule expression de la  lex orandi  dans le Rite Romain. Puisque cela est faux, la législation qui découle de ce principe est invalide et, selon la morale catholique, ne doit pas être observée, ce qui n'implique pas de tomber dans la désobéissance ».

Il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances spécialisées en ecclésiologie pour comprendre que l'autorité et l'infaillibilité des papes ont des limites et que le devoir d'obéissance n'est pas absolu. Il existe de nombreux auteurs de traités du plus haut calibre qui reconnaissent explicitement la légitimité de la résistance publique aux décisions ou enseignements incorrects des pasteurs, y compris ceux du Souverain Pontife. Ils ont été largement cités dans l'étude d'Arnaldo Xavier da Silveira intitulée "Résistance publique aux décisions de l'autorité ecclésiastique" publiée dans la revue  Catolicismo  en août 1969.

Dans le cas particulier, il est permis non seulement de ne pas observer le Motu Proprio du Pape François, mais aussi de résister à son application, selon le modèle enseigné par saint Paul (Ga 2, 11). Il ne s'agit pas de remettre en cause l'autorité pontificale vers laquelle notre amour et notre vénération doivent croître. C'est ce même amour pour la papauté qui doit nous conduire à la dénonciation de  Traditionis Custodes , qui entend éliminer de manière dictatoriale le rite le plus ancien et le plus vénérable du culte catholique, dont tous les fidèles ont le droit de se désaltérer.

Comme le dit l'éminent théologien Francisco de Vitoria : « Par la loi naturelle, il est permis de rejeter la violence par la violence. Or, avec ces ordres et dispenses, le Pape fait violence, car il agit contre la loi, comme démontré ci-dessus. Il est donc permis de lui résister. Comme le fait observer Caetano, nous n'affirmons pas tout cela au sens où il appartient à quelqu'un d'être juge du Pape ou d'avoir autorité sur lui, mais au sens où il est légitime de se défendre. Chacun, en effet, a le droit de résister à un acte injuste, d'essayer de l'empêcher et de se défendre » ^[9] .

Le modèle de résistance ferme, mais empreint de vénération et de respect pour le Souverain Pontife, sur lequel les catholiques peuvent aujourd'hui fonder leur réaction est  la déclaration de résistance du Pape Paul VI à l' ostpolitik écrite par feu le prof. Plinio Corrêa de Oliveira et intitulé « La politique vaticane de détente envers les gouvernements communistes - Pour les TFP : cesser la lutte ou résister ? », qui, dans son paragraphe crucial, disait :

« Le lien d'obéissance au Successeur de Pierre, que nous ne romprons jamais, que nous aimons du plus profond de notre âme, à qui nous accordons le meilleur de notre amour, nous baisons ce lien quand, macéré par la douleur, nous affirmons notre poste. Et à genoux, regardant avec vénération la figure de SS le Pape Paul VI, nous lui témoignons toute notre fidélité.

« Avec cet acte filial, nous disons au Pasteur des Bergers : notre âme est à toi, notre vie est à toi. Commandez ce que vous voulez chez nous. Mais ne nous ordonne pas de croiser les bras devant le loup rouge qui attaque. Notre conscience s'y oppose ». ^[dix]

Noter

^[1]  Voir Denz.-Rahner 1827.

^[2]  "Le développement organique de la liturgie",  30 jours,  http://www.30giorni.it/articoli_id_6275_l1.htm

^[3]  http://www.obrascatolicas.com/livros/Liturgia/A_reforma_da_liturgia_romana__.pdf . D'autres citations de Mgr. Gamber tout au long de l'article, sont tirés de cet ouvrage.

^[4]  « Considérations sur la réforme liturgique », texte lu à l'occasion du Congrès liturgique de Fontgombault, 22-24 juillet 2001, en présence du cardinal Joseph Ratzinger

^[5]  Voir  La Croix , 28 avril 1999, p. 19.

^[6]  Demain la liturgie - Essai sur l'évolution des assemblées chrétiennes , Cerf, 1979, in Cristophe Geoffroy et Philippe Maxence,  Enquête sur le mois traditionnel , La Nef hors série n° 6, pp. 51-52.

^[7]  Ces déclarations du cardinal Stickler sont parues pour la première fois dans la revue américaine  The Latin Mass  et reproduites par la revue française  La Nef , dans le numéro 53 de septembre 1995.

^[8]  https://www.facebook.com/169949476400642/posts/4383320898396791/

^[9]  Obras de Francisco de Vitoria , p. 487.

^[10]  https://www.atfp.it/bibparmi/documenti-delle-tfp/698-la-politica-di-distensione-vaticana-verso-i-governi-comunisti