Le Terrorisme pastoral

Le 4 mars dernier, Roberto de Mattei a accordé une interview au quotidien italien (non politiquement correct,

donc étranger à la presse mainstram) "La Verità".

Rorate Caeli l'a traduite en anglais.

Il aborde (malheureusement pas en profondeur, mais je suppose que c'est le principe justement d'une interview dans un quotidien) de nombreux sujets: sommet sur les abus, lobby gay dans l'Eglise, affaire du cardinal Pell, souverainté de l'Eglise, personnalité de François...

Sur la souveraineté de l'Eglise, notamment, les échanges sont très intéressants, et en toute humilité, j'ai eu l'impression d'y percevoir un écho à ce que j'écrivais hier ici à propos de l'ouverture des Archives Secrètes - une affaire où l'Eglise a cédé sa souveraineté au monde (Ouverture des "Archives secrètes").

Chère Eglise, cesse d'être "gay-friendly" et redeviens souveraine.

Rorate Caeli

Ma traduction

* * *

-

Professeur, le sommet du Vatican a-t-il été un succès ou un échec?

« Je crois que c'était un échec. Les principaux médias l'ont présenté comme tel, en signalant que le message était faible et en soulignant l'insatisfaction desvictimes. Je crois cependant que l'échec est dû à autre chose».

-

Quoi?

«Il s'est concentré sur les symptômes, pas sur les causes du

mal».

- Pouvez-vous nous expliquer?

« Le point central, déjà révélé dans le témoignage de Viganò, a été négligé: la diffusion de l'homosexualité

dans l'Église comme phénomène organisé».

- Y a-t-il un "lobby gay" dans l'Église?

« Oui, il y en a un. Cela me semble tout à fait évident».

-

Evident ?

« La plupart des abus commis par le clergé concernaient des adolescents de sexe masculin, et non des enfants. Donc, si l'homosexualité n'a pas été mentionnée lors du sommet, la seule explication est qu'il y a une pression extrêmement forte pour s'assurer que le sujet soit évité».

-

Pression à l'extérieur ou à l'intérieur de l'Église ?

« À l'extérieur comme à l'intérieur. Les médias veulent empêcher l'Église de réaffirmer sa doctrine

traditionnelle sur l'homosexualité».

- Pourquoi ?

« Parce que la pédophilie est un crime reconnu par tous les États laïcs modernes. Mais ces mêmes États qui condamnent la pédophilie, encouragent l'homosexualité».

-

Ils en font la promotion?

« Oui, en effet. À tel point qu'ils veulent faire de l'homophobie un crime, interdisant ainsi toute critique à l'égard de l'homosexualité».

- L'Église a-t-elle ainsi succombé à la propagande

LGBT?

« L'Église devrait assumer une position prophétique en défiant le monde, et condamner non seulement ce que le monde condamne, c'est-à-dire les abus sexuels, mais aussi ce que le monde ne condamne pas, c'est-à-dire

l'homosexualité».

- Qu'en est-il des pressions internes ?

« Dans le clergé, aujourd'hui, il y a une atmosphère d'omertà et de complicité par le fait d'être 'gay friendly' comme on dit. Il semble que le mot

homosexualité ne puisse même pas être mentionné».

- Réellement?

« Monseigneur Charles Scicluna a dit qu'il n'est pas légitime de condamner l'homosexualité, car ce mot indique une catégorie générique et une "catégorie"

de personnes ne peut être généralisée».

- Peut-elle l'être alors?

« Mais la pédophilie n'est-elle pas aussi une catégorie. Ou la pédophilie est-elle un péché en tant que tel, alors que l'homosexualité ne l'est plus?»

- Le Père Federico Lombardi a parlé de "mesures concrètes" prises à l'issue du sommet. Se trompe-t-il?

« Les mesures concrètes présumées sont des appels aux indications de l'Organisation mondiale de la santé, qui promeut la contraception, l'avortement et l'éducation sexuelle. J'ai été déconcerté par la façon dont le sommet s'est aligné sur l'agenda d'une organisation internationale qui s'est longtemps opposée aux enseignements du Magistère».

- Qu'aurait dû faire le Pape ?

« Vous savez, il n'y a rien de plus concret que de se référer à la loi morale de l'Église, qui n'est pas une règle abstraite, mais la loi naturelle gravée dans le cœur et la conscience de chaque homme. C'est ce qui manquait surtout au sommet du Vatican: une vision surnaturelle des problèmes d'aujourd'hui qui laisse la place à des mots comme:

grâce, péché, loi morale et loi naturelle».

- Et à la place?

« Et à la place, ces mots sont absents dans le document final. C'est pourquoi le sommet a été un échec.

- En ce qui concerne l'affaire du Cardinal George Pell - qu'en pensez-vous?

« Je pense que lorsqu'il y a des accusations impliquant des hommes d'Église, puisque l'Église a son propre droit canonique, ses propres tribunaux, et qu'elle est capable de mener des enquêtes, elle ne peut pas se contenter de dire: "Attendons les résultats de l'enquête" menée par les tribunaux

laïques».

- Devrions-nous ne pas nous en remettre aux tribunaux "laïques" ?

« Je trouve troublante une telle manifestation de confiance dans

les tribunaux laïques».

- Pourquoi ?

« Au Vatican, ils sont sous le choc de l'affaire Pell, car ils savent qu'il est innocent. Et ils sont gênés parce que le Pape l'avait nommé préfet au Secrétariat à l'économie. Mais si l'on a décidé de s'en remettre aux tribunaux laïcs, on doit en subir les conséquences...»

- Devrait-il alors incomber à l'Église d'enquêter sur les prêtres abuseurs?

« L'Église qui a sa propre loi pénale et ses propres tribunaux doit avoir le courage de contester le jugement des tribunaux du monde, convaincue que ce n'est pas le monde qui juge l'Église, mais l'Église qui juge le monde. L'Église devrait revendiquer Sa souveraineté».

- L'Église doit-elle aussi devenir souveraine?

« Oui, absolument. Je trouve extrêmement grave que l'Église ait renoncé à sa souveraineté. L'Église est une société souveraine, comme l'État, même si Son objectif, contrairement à l'État, est surnaturel».

« Si l'Église est une société souveraine, elle a tous les instruments pour atteindre ses propres fins de justice. Il ne s'agit pas seulement d'un organisme purement éthique, qui se dépouille de sa dimension judiciaire, permettant à l'État de tout décider. La renonciation à la souveraineté est une évolution dangereuse».

- Une évolution dangereuse ?

« Les tribunaux séculiers peuvent même s'en prendre au pape François...».

- Que doit faire le Pape?

« Permettez-moi de m'expliquer. Quand l'Église renonce à sa souveraineté, elle devient une sorte d'"entreprise morale" [Note du traducteur en italien - comme dans une société commerciale]. Et rendre l'Église [semblable à] une société commerciale, c'est risquer de rendre toute l'Église, à commencer par le sommet, responsable des actes de ses subordonnés. Chose qui n'arrivera pas si elle est considérée comme

une société souveraine».

- Autrement dit - si elle agit comme un État?

«Précisément. Si un citoyen italien commet un crime, le Premier ministre n'est pas tenu pour responsable. Si cela continue, au contraire, il y

aura une persécution de l'Église».

-

« J'en ai bien peur. En renonçant à sa souveraineté, l'Église perd sa liberté et est contrainte de se soumettre à l'État ou d'être persécutée. Aujourd'hui, nous sommes sous un régime de soumission. Si, à une époque, l'État était le bras séculier de l'Église, aujourd'hui, l'Église devient le bras séculier des pouvoirs en place, les politiciens et les médias».

- Dans quel sens ?

« Dans le sens que l'Église obéit aux indications provenant d'organisations nationales et internationales qui ont une vision antithétique de la vision

chrétienne».

- Quel rapport avec la persécution?

« Si l'Église décidait de se soustraire à ce mécanisme, il y aurait un conflit avec les pouvoirs politiques. Maintenant, l'Église n'ose plus le faire. Mais si y elle y est forcée, elle se trouvera en grande difficulté, car elle a renoncé à sa principale ligne de défense, i.e. l'exercice de sa liberté et de son indépendance judiciaire».

- Retournons à Pell une seconde. Certains ont fait remarquer que les accusations d'abus sexuels ont été portées après que le Préfet du Secrétariat à l'économie ait découvert un million d'euros déposés sur des comptes secrets....

« Il est possible que les deux choses soient liées. De plus, la rumeur court que la source des accusations qui l'ont amené sur le banc des accusés n'était pas en Australie, mais au Vatican....»

- Quand vous avez dit que l'Église manque de référence au surnaturel, que vouliez-vous dire?

« L'Église renonce à sa mission - qui a pour fin le salut des âmes - en se transformant en une "compagnie" pour le bien-être matériel des personnes. La nature même de l'Église est pervertie...».

- « Elle abdique de la mission confiée par Jésus Christ, le Fondateur. De cett façon, elle va devenir un

organisme révolutionnaire...». 

- Ce qui veut dire ?

« Lorsque la relation verticale avec Dieu s'affaiblit, l'Église devient une société politique. C'est la caractéristique principale de la papauté actuelle, qui est une papauté politique, par opposition à une papauté religieuse».

- Le pontificat de François est donc politique ?

« Oui. Et son leitmotiv est l'immigration. Le 14 février, lors d'une rencontre avec des représentants des populations autochtones au Fonds international de développement agricole, le Pape a appelé à un "métissage culturel" entre les "populations dites civilisées". Ce qui signifie l'élimination des racines chrétiennes sur lesquelles Jean-Paul II et Benoît XVI avaient insisté».

- Et qu'est-ce que le "métissage" pour lui ?

« Pour François, le métissage n'est pas seulement culturel, mais aussi ethnique. Il semble que son projet soit celui d'un remplacement ethnique de la population européenne - en fort déclin démographique - par les nouvelles vagues de migrants africains...».

-

Mais pourquoi tout cela?

« François a une vision idéologique qui trouve son origine dans sa formation culturelle.

- Et quelle serait-elle?

« Celle d'un homme qui a absorbé la théologie progressiste à travers la médiation de la théologie de la libération. C'est l'utopie du "meilleur des mondes". Sauf qu'il la réintroduit 30 à 40 ans après son échec».

- Comment définiriez-vous donc le Pape François?

« L'ambiguïté calculée est la somme de sa personnalité. Et c'est aussi la cause de ses problèmes. Mais à ce

stade, laissez-moi poser une question».

- Je vous en prie.

« Benoît XVI, qui avait aussi des opposants dans son pays natal, a fait trois voyages en Allemagne. Jean-Paul II a effectué neuf visites en Pologne. Comment se fait-il qu'en six ans de pontificat, François ait été partout, y compris aux Émirats

arabes unis, mais jamais dans sa propre Argentine ?

- Oui,

pourquoi?

« La question elle-même est déjà une réponse...».

 

de Benoit et moi qui traduit l'excellent Professeur de Mattei

 

Quelle tristesse quelle honte de n'avoir pas un cardinal, un évêque , un théologien, un historien, un philosophe français qui ait le courage  de parler vrai aux catholiques de France Suivre @benoitetmoi

 

Notre seule remarque : le Professeur de Mattei renvoie à la théologie de la Libération, il s'agit de la théologie du peuple ; une forme plus subtile et plus élaborée de la TDL... à laquelle les premiers libérationnistes se sont rendus. Leonardo Boff a pu dire en parlant du pape François : " Il est des nôtres " !

 

B&M sur Twitter

 

 

 

!