«Je partage bon nombre des préoccupations exprimées et je reconnais la validité de certains problèmes théologiques et questions doctrinales énumérés. Cependant, je me sens mal à l'aise de conclure que Vatican II est, d'une certaine manière, la source et la cause directe de l'état décourageant actuel de l'Église ». 

Permettez-moi, Révérend Père, d'utiliser comme auctoritas pour répondre à votre écrit intéressant, le Pape François et le Schisme , publié dans The Catholic Thing le 8 octobre 2019 ( ici ). Vos observations me permettent de mettre en évidence une analogie qui, je l'espère, contribuera à clarifier ma réflexion et à démontrer à nos lecteurs que certaines divergences apparentes peuvent être réglées grâce à une dispute fructueuse qui a pour but principal la gloire de Dieu, l'honneur. de l'Église et du salut des âmes.

Dans le Pape François et le Schisme , elle observe, de manière très appropriée et avec la perspicacité qui distingue ses interventions, qu'il y a une sorte de dissociation entre la personne Papae et Jorge Mario Bergoglio, une dichotomie dans laquelle le Vicaire du Christ se tait et s'en va faire, tandis que l'exubérant argentin qui vit maintenant à Santa Marta parle et joue. Se référant à la situation très grave de l'Église en Allemagne, il écrit:

« En premier lieu, de nombreux membres de la hiérarchie allemande savent qu'en devenant schismatiques, ils perdraient leur voix et leur identité catholiques. Cela, ils ne peuvent pas se le permettre. Ils ont besoin d'être en communion avec le pape François, car c'est lui qui a promu le concept de synodalité qu'ils essaient de mettre en œuvre. Il est donc leur ultime protecteur.

Deuxièmement, alors que le Pape François peut les empêcher de faire quelque chose de scandaleusement contraire à l'enseignement de l'Église, il leur permettra de faire des choses qui sont ambiguës contraires, car un enseignement et une pratique pastorale aussi ambigus seraient en accord avec celui de François. C'est en cela que l'Église se trouve dans une situation où elle ne s'attendait pas à être ».

« Il est important de se rappeler que la situation allemande doit être vue dans un contexte plus large: l'ambiguïté théologique chez Amoris Laetitia ; l'avancement pas si subtil de l'agenda homosexuel; la «refondation» de l'Institut Jean-Paul II (romain) sur le mariage et la famille, c'est-à-dire l'affaiblissement de l'enseignement cohérent de l'Église sur les absolus moraux et sacramentels, notamment en ce qui concerne l'indissolubilité du mariage, l'homosexualité, contraception et avortement.

Et encore une fois, il y a la déclaration d'Abu Dhabi, qui contredit directement la volonté du Père et mine la primauté de Jésus-Christ son Fils en tant que Seigneur définitif et Sauveur universel.

En outre, le synode amazonien actuel regorge de participants et de partisans sympathiques avec tout ce qui précède. Nous devons également prendre en compte les nombreux cardinaux, évêques, prêtres et théologiens théologiquement discutables que François soutient et promeut aux hautes fonctions ecclésiales ».

Et il conclut:

<< Compte tenu de tout cela, nous percevons une situation, d'une intensité toujours croissante, dans laquelle, d'une part, la majorité des fidèles du monde - clergé et laïcs - sont loyaux et fidèles au Pape, car il est leur pontife, même si ils critiquent son pontificat et, d'autre part, un grand nombre de fidèles du monde - clergé et laïcs - qui soutiennent avec enthousiasme François précisément parce qu'il permet et favorise leur enseignement ambigu et leur pratique ecclésiale.

Il s'avérera donc que l'Église se retrouvera avec un pape qui est le pape de l'Église catholique et, en même temps, le chef de facto, à toutes fins pratiques, d'une Église schismatique. Puisqu'il est à la tête des deux, l'aspect d'une seule église demeure, alors qu'en réalité il y en a deux ».

Essayons maintenant de remplacer le Pape par le Concile, et Bergoglio par Vatican II: je pense que vous trouverez intéressant le parallèle presque servile qui en résulte. En effet, tant pour la Papauté que pour un Concile œcuménique, le catholique nourrit cette vénération et ce respect que l'Église lui demande: d'une part envers le Vicaire du Christ, d'autre part vers un acte solennel du Magistère dans lequel il est la voix de Notre Seigneur s'exprimant par le pontife romain et les évêques se sont rassemblés avec lui. Si l'on pense à saint Pie V et au concile de Trente, ou à Pie IX et à Vatican I, il ne sera pas difficile de trouver la correspondance parfaite entre ces papes et la papauté, et entre ces conciles et l'infaillible magistère de l'Église. En effet, juste en pensant à une possible dichotomieelle tomberait à juste titre sous les sanctions canoniques et offenserait les oreilles pieuses des fidèles.

Pourtant, comme elle le souligne elle-même, avec Jorge Mario Bergoglio dans le rôle surréaliste de Successeur du Prince des Apôtres, " la seule expression que je puisse trouver pour décrire cette situation est" le schisme au sein de la Papauté ", car le Pape, tout comme le Pape, sera effectivement le chef d'un segment de l'Église qui, par sa doctrine, son enseignement moral et sa structure ecclésiale, est à tous les effets pratiques schismatique ». 

Alors je me demande: si vous admettez, cher Père Thomas - quelle épreuve douloureuse que la Providence soumet à l'Église pour la punir des péchés de ses membres les plus indignes et surtout de ses dirigeants - que le Pape lui-même est en état de schisme avec l'Église, au point pour pouvoir parler de « schisme au sein de la papauté », pourquoi ne pas accepter qu'il en soit de même pour un acte solennel tel qu'un concile, et que Vatican II représente un cas de «schisme au sein du magistère» ? Si ce Pape pouvait être " à toutes fins pratiques schismatique " - et je dirais même hérétique - parce qu'il n'aurait pas pu être aussi celaConcile, malgré l'un et l'autre ont-ils été institués par Notre Seigneur pour confirmer les frères dans la foi et dans la morale? Qu'est-ce qui empêche, je vous le demande, les Actes de Vatican II de s'écarter de la tradition de la tradition, lorsque le Pasteur suprême lui-même peut renoncer à l'enseignement de ses prédécesseurs? Et si la personne Papae est en schisme avec la papauté, pourquoi un concile qui se voulait pastoral et qui s'abstenait de promulguer des dogmes ne pourrait-il pas contredire les autres conciles canoniques, entrant de facto dans un schisme avec le magistère catholique?

Il est également vrai que cette situation est un hapax , un cas en soi qui n'a jamais été vu dans l'histoire de l'Église; mais si cela s'applique à la papauté - dans un crescendo de Roncalli à Bergoglio - je ne vois pas pourquoi cela ne devrait pas s'appliquer à Vatican II, qui, grâce aux derniers papes, s'est imposé comme un événement en soi, et en tant que tel a été utilisé par son les promoteurs?

Pour reprendre ses paroles, " Ce avec quoi l'Église aboutira " est un Concile qui est un Concile de l'Église catholique et, en même temps, le premier concile de fait , à toutes fins pratiques, d'une église schismatique, c'est-à-dire cette "église conciliaire »Ce qui est considéré comme né de Vatican II. Puisque Vatican II est un concile œcuménique et un concile, il reste l'aspect d'un concile unique, alors qu'en réalité il y en a deux. Et j'ajouterais: une légitime et orthodoxe avortée dans l'œuf avec la subversion des schémas préparatoires, et une illégitime et hérétique (ou du moins favorise haeresim ) à laquelle se réfèrent tous les novateurs, y compris Bergoglio, pour légitimer leurs déviations doctrinales, morales et liturgiques . Exactement comme "de nombreux cardinaux, évêques, prêtres et théologiens théologiquement douteux et que François soutient et promeut aux hautes fonctions ecclésiales "soutiennent que l'autorité du Vicaire du Christ doit être reconnue dans les actes de gouvernement et de magistère accomplis par Jorge Mario, précisément au moment où avec ces actes, il se montre « à tous les effets pratiques, un schismatique ».

Et s'il est très vrai que « si le Pape François peut les empêcher de faire quelque chose de scandaleusement contraire à l'enseignement de l'Église, il leur permettra de faire des choses qui sont ambiguës contraires, car un enseignement et une pratique pastorale aussi ambigus seraient en accord avec cela. de François ", il est également vrai - paraphrasant ses paroles - que" si Jean XXIII et Paul VI auraient pu empêcher les modernistes de faire quelque chose de scandaleusement contraire à l'enseignement de l'Église, ils leur ont permis de faire des choses qui sont ambiguës contraires, parce que cet enseignement et cette pratique pastorale ambigus étaient en accord avec ceux de Roncalli et Montini ».

Il me semble donc, Révérend Père, que vous trouvez la confirmation de ce que j'ai dit dans mon essai à l'origine de la disputatio sul Concilio, à savoir que le «container-concile» a été utilisé pour donner une autorité apparente à un événement délibérément subversif, exactement comme aujourd'hui, sous nos yeux, le Vicaire du Christ est utilisé pour donner une autorité apparente à une opération délibérément subversive. Dans les deux cas, le sens inné du respect de l'Église du Christ de la part des fidèles et du clergé a été utilisé comme un stratagème infernal - un cheval de Troie introduit dans la Citadelle sacrée - afin de dissuader toute forme de dissidence consciencieuse, toute critique. , toute réclamation légitime.

Il est douloureux d'observer que ce constat, loin de réhabiliter Vatican II, confirme une crise profonde de toute l'institution ecclésiastique, par des renégats qui ont abusé de leur autorité contre l'Autorité elle-même, du pouvoir papal contre la Papauté elle-même, de l'autorité des Pères conciliaires contre l'Église. Une trahison sournoise et lâche opérait à l'intérieur même de l'Église, comme saint Pie X l'avait déjà prédit et condamné dans l'encyclique Pascendi , désignant les modernistes comme les ennemis les plus nuisibles de l'Église .

Dante place le fraudeur dans le neuvième cercle de l'enfer, n'oublions pas cela.

Recevez, Révérend et cher Père Thomas, ma Bénédiction.

+ Carlo Maria Viganò, archevêque